Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-21522/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-2008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-27862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реферат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-27862/2018

по иску ООО "Стройтрубосталь"

к ответчику - ООО "Реферат"

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реферат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93142 руб. 96 коп.

Решением от 31.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 93142 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-17682/2016 между ООО "Стройтрубосталь", ООО "Реферат", Дижичкиным О.А., Тимошенко А.И. утверждено мировое соглашение. В связи с нарушением ООО "Реферат" установленного в пункте 4 мирового соглашения срока погашения задолженности - до 01.08.2017, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 до момента фактической оплаты - 26.03.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не предоставил ответчику реквизиты счета, на который необходимо произвести перечисление денежных средств, в связи с чем, должник должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства на основании статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа подано лишь 31.01.2018, при этом, истец не заявил требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Стройтрубосталь" подало иск в Усть-Лабинский районный суд о взыскании с ООО "Реферат" и Дижичкина О.А. задолженности в порядке солидарной ответственности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист по делу N А32-17682/2016 о взыскании с ООО "Реферат" задолженности в размере 1959758 руб. 38 коп. подан в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 12.03.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.03.2018. Должник 26.03.2018 произвел оплату задолженности на депозит службы судебных приставов, 28.03.2018 исполнительное производство окончено. По условиям мирового соглашения ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель - ООО "Реферат" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройтрубосталь" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-17682/2016 о признании ООО "Реферат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 по делу N А32-17682/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройтрубосталь" (кредитор 2), ООО "Реферат" (должник), Дижичкиным О.А. (залогодатель), Тимошенко А.И. (кредитор 1) на следующих условиях:

1. "Кредиторы" и "должник", действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить мировое соглашение.

2. "Стороны" подтверждают, что основной долг "должника" перед "кредиторами" составляет:

"кредитору 1" - 210000 рублей, "кредитор 2" - 1795726 руб. 71 коп.

3. Указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования "кредиторов" относятся:

к первой очереди текущих платежей - "кредитор 1" - 210000 рублей к третьей очереди требований включенных в реестр требований кредиторов - "кредитору 2" - 1795726 руб. 71 коп., требования "кредиторов" второй очереди, как текущих так и реестровых, к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

4. "Должник" принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности "кредиторам" в следующем порядке:

"кредитору 1" - до "01" августа 2017 года - 210000 рублей, "кредитору 2" - до "01" августа 2017 года - 1959758 руб. 38 коп. (1795726 руб. 71 коп. + 164031 руб. 67 коп.)

с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 1795726 руб. 71 коп. (Южный федеральный округ) составляют:

- с 31.08.2016 по 18.09.2016 (19 дн.): 1795726,71 х 19 х 10,5 0% / 366 = 9788 руб. 18 коп.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1795726,71 х 104 х 10% / 366 = 51026 руб. 11 коп.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1795726,71 х 85 х 10% / 365 = 41818 руб. 29 коп.;

- с 27.03.2017 по 01.08.2017 (128дн.): 1795726,71 х 128 х 9,75% / 365 = 61399 руб. 09 коп.

Итого: 164031 руб. 67 коп.

5. Обязательства "должника" перед "кредиторами" считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности.

6. Исполнение обязательств "должника" перед "кредиторами" будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет "кредиторов".

7. В качестве обеспечения настоящего мирового соглашения Дижичкин Олег Анатольевич (залогодатель) предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, кадастровый номер: 23:35:0000000:166, площадь: 20765 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 42 В, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (кадастровый паспорт, копия свидетельства в приложении).

8. Залогодатель гарантирует, что предоставляемый в залог земельный участок не находится под спором, принадлежит на праве собственности залогодателю, арестов ограничений на распоряжение и пользование залоговым участком не установлено, участок свободен от прав третьих лиц.

9. Стороны установили, что в срок до 01.05.2017 Дижичкин Олег Анатольевич заключает с "кредитором 2" нотариально удостоверенный договор залога принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кадастровый номер: 23:35:0000000:166, площадь: 20765 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 42 В, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

10. Стороны установили, что в срок до "15" мая 2017 года Дижичкин Олег Анатольевич и "кредитор 2" сдают на государственную регистрацию в Росреестр нотариально удостоверенный договор залога принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кадастровый номер: 23:35:0000000:166, площадь: 20765 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 42 В, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения промышленных объектов со всем необходимым пакетом документов для государственной регистрации залога.

11. В случае не выполнения условий настоящего мирового соглашения в том числе но не исключительно пункта 4, пункта 7, пункта 7.1, пункта 8., пункта 8.1 процедура банкротства должника по делу N А32-17682/2016-56/92Б возобновляется, при этом "Кредитор 2" имеет право обратить взыскание на принадлежащий Дижечкину Олегу Анатольевичу на праве собственности земельный участок, кадастровый номер: 23:35:0000000:166, площадь: 20765 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 42 В, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

12. Обращение взыскания на заложенное имущество не приостанавливает процедуру банкротства, размер задолженности предусмотренный в пункте 4 настоящего мирового соглашения взыскивается одновременно в рамках процедуры банкротства и взыскания за счет предмета залога до полного погашения.

13. Расходы, связанные с делом о признании "должника" несостоятельным (банкротом), в полном объеме приняты на себя "должником".

14. Расходы, связанные с оформлением, нотариальным удостоверением и государственной регистрацией настоящего мирового соглашения в полном объеме приняты на себя "должником".

Оплата денежных средств в размере 1959758 руб. 38 коп. произведена ООО "Реферат" платежным поручением N 251637 от 29.03.2018 (л.д. 24).

В связи с нарушением ООО "Реферат" установленного в пункте 4 мирового соглашения срока погашения задолженности - до 01.08.2017, ООО "Стройтрубосталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом условий утвержденного между сторонами мирового соглашения ООО "Реферат" должно было перечислить ООО "Стройтрубосталь" денежные средства в размере 1959758 руб. 38 коп. до 01.08.2017.

Доказательства своевременного исполнения ООО "Реферат" указанного выше обязательства в материалы дела не представлены.

Как отмечено выше, денежные средства в размере 1959758 руб. 38 коп. перечислены на счет Службы судебных приставов платежным поручением N 251637 от 29.03.2018 (л.д. 24).

В связи с просрочкой платежа истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93142 руб. 96 коп. за период с 01.08.2017 по 26.03.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения ООО "Реферат" обязалось погасить задолженность перед ООО "Стройтрубосталь" в размере 1959758 руб. 38 коп. до 01.08.2017.

При этом, из содержания мирового соглашения следует, что сумма 1959758 руб. 38 коп. складывается из основного долга в размере 1795726 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164031 руб. 67 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму задолженности за период с 31.08.2016 по 01.08.2017.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований (л.д. 10) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму 1959758 руб. 38 коп., включающую проценты в размере 164031 руб. 67 коп.

Однако, в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В мировом соглашении условие о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов не содержится.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением ООО "Реферат" установленного в пункте 4 мирового соглашения срока погашения задолженности следует производить от определенной в мировом соглашении суммы долга в размере 1795726 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата долга произведена ответчиком 29.03.2018, следовательно, истец вправе взыскать проценты за период до 28.03.2018. В данном случае, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с 01.08.2017 по 26.03.2018, то есть за меньший период, что является правом истца и не нарушает права ответчика. Истцом количество дней просрочки в указанный период определено как 236, тогда как в действительности в указанный период количество дней 237.

Кроме того, из содержания представленного в дело расчета процентов следует, что проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, тогда как в период с 01.08.2017 по 26.03.2018 действовали ставки рефинансирования в большем размере. Применение ставки в меньшем размере также является правом истца и не нарушает права ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за предмет и основания заявленных исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом апелляционной инстанции исходя из количества дней просрочки - 236 и ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,25 % годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции сумма, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 84177 руб. 77 коп.

Поскольку указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены при принятии обжалуемого судебного акта, решение от 31.10.2018 подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не предоставил ответчику реквизиты счета, на который необходимо произвести перечисление денежных средств, в связи с чем, должник должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства на основании статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Реферат" о рассмотрении дела в арбитражном суде извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 38).

Доводы, изложенные ООО "Реферат" в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, доказательства истребования у ООО "Стройтрубосталь" реквизитов счета в материалах дела отсутствуют. При этом, у заявителя имелась возможность исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на рассмотрение иска ООО "Стройтрубосталь" в Усть-Лабинском районном суде о взыскании с ООО "Реферат" и Дижичкина О.А. задолженности в порядке солидарной ответственности и об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что по условиям мирового соглашения ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, является несостоятельным.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-17682/2016, не исключают возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ООО "Реферат" обязательств по погашению задолженности, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, не противоречит условиям мирового соглашения.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 90,38 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-27862/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Реферат" (ОГРН 1052331327157, ИНН 2356043794) в пользу ООО "Стройтрубосталь" (ОГРН 1022301202186, ИНН 2308062557) 84177 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3367 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Стройтрубосталь" (ОГРН 1022301202186, ИНН 2308062557) из федерального бюджета 414 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать ООО "Стройтрубосталь" (ОГРН 1022301202186, ИНН 2308062557) в пользу ООО "Реферат" (ОГРН 1052331327157, ИНН 2356043794) 288 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.