Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18612/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-36543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Аксенова Е.В., доверенность от 10.08.2018, паспорт,

от ответчика: Голенецких О.Ю., доверенность от 26.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралСтройМаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-36543/2017

по иску ООО "УралСтройМаш" (ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856)

к ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265),

третье лицо: ПАО "УралКалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"

к ООО "УралСтройМаш"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМаш" (далее - истец, ООО "УСМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ответчик, ООО "СМТ "БШСУ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 5140 от 21.07.2014 в размере 11 680 549 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.12.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СМТ "БШСУ" о взыскании с ООО "УСМ" суммы неосвоенного аванса по договору субподряда N 5140 от 21.07.2014 в размере 6 459 596 руб. 78 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "УралКалий".

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 81 403 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 585 770 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 44 172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлена стоимость выполненных ответчиком работ в размере 8 714 229 руб. 20 коп. По мнению истца, первоначальный иск подлежал удовлетворению на указанную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "СМТ "БШСУ" (генеральный подрядчик) и ООО "УралСтройМаш" (субподрядчик) заключен договор N 5140 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте ОАО "Уралкалий": СКРУ-2. Отделение складирования отходов. Отсыпка дамбы рассолосборника. Отсыпка дамбы шламохранилища. Отсыпка низового откоса дамбы с обустройством подъездных дорог и водоотводных канав шламохранилища (шифр проектов 52.101-02300-ГТС1, 52.101-02300-ГТС2.), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Заказчиком работ, указанных в п.1.1 договора, является ОАО "Уралкалий", заключившее договор подряда N 4510 от 23.12.2013 с ООО "СМТ "БШСУ".

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются согласно сметам, утвержденным ОАО "Уралкалий" (далее - заказчик) и являются неотъемлемой частью договора.

Локальные сметные расчеты не согласованы сторонами.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало работ - 21.07.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость определяется приложениями к договору. Приложения будут подписаны сторонами после согласования договорной цены с заказчиком.

Стоимость работ подтверждается расчетами договорной цены и сметой. После согласования расчет договорной цены становится неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

По дополнительному соглашению сторон генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в сумме и сроки, предусмотренные таким соглашением. Сумма аванса засчитывается генеральным подрядчиком в счет выполненных работ (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.3 договора субподрядчик обязан составлять технологические карты, проект производства работ и согласовывать с генеральным подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик передает генеральному подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации и форм КС-2, КС-3.

31.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока выполнения работ до 31.12.2015.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 11 680 549 руб. 80 коп. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначально иска, ответчик указал, что платежными поручениями, содержащимися в материалах дела, перечислил на расчетный счет истца аванс в общей сумме 10 300 000 руб.

По заданию генерального подрядчика ООО "СМТ "БШСУ" АНО "Пермэкспертиза" проведена экспертиза (заключение эксперта N БН-152 от 04.10.2017), по результатам которой выявлено, что общая стоимость фактическим выполненных работ ООО "УралСтройМаш" по договору субподряда N 5140 от 21.07.2014 на объекте: СКРУ-2. "Отделение складирования отходов. Отсыпка дамбы рассолосборника. Отсыпка дамбы шламохранилища. Отсыпка низового откоса дамбы с обустройством подъездных дорог и водоотводных канав шламохранилища" составляет 3 254 579 руб., без НДС (3 840 403,22 рублей с НДС 18%). Применительно к акту выполненных работ N 141-1 от 15.12.2015 (на сумму 11 256 854 руб. без НДС) стоимость фактически выполненных ООО "УралСтройМаш" работ составляет 2 356 753 руб. без НДС. Применительно к акту N 131-1 от 15.12.2015 стоимость выполненных работ составляет 808 391 руб. без НДС. Применительно к акту N 142-1 от 15.12.2015 стоимость выполненных работ составляет 89 435 руб. без НДС.

Полагая, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы на сумму 3 840 403 руб. 22 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 459 596 руб. 78 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 24.07.2018 стоимость выполненных истцом работ по договору составила 8 714 229 руб. 20 коп., объем выполненных работ приведен экспертами в таблицах.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, на сумму 8 714 229 руб. 20 коп. Поскольку ответчиком произведено перечисление истцу аванса в размере 10 300 000 руб., вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнил работы по спорному договору на сумму, превышающую 8 714 229 руб. 20 коп., материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, что составило 1 585 770 руб. 80 коп. Оснований для удовлетворения первоначального иска не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по выплате авансовых платежей подтверждены материалами дела и истцом по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65, части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Совокупностью собранных в материалы дела доказательств (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, Заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 24.07.2018) подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 8 714 229 руб. 20 коп. Данный факт истцом не оспорен, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком фактически выполнено работ на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру исполненных заказчиком обязательств по выплате предварительной оплаты, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку размер исполнения встречных обязательств истца меньше стоимости исполненных заказчиком обязательств, постольку образовавшаяся разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ составляет для истца неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворенное требование ответчика по встречному иску носит взаимоисключающий характер с первоначальным требованием истца. Поскольку требование ответчика о взыскании неотработанного аванса является подтвержденным и обоснованным, то основания для удовлетворения заявленного первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу N А50-36543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСтройМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова