Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 06АП-7504/18

г. Хабаровск

25 января 2019 г.

А73-15530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Червенко К.Г. по доверенности от 17.05.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: Селезнев Г.А. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.11.2018

по делу N А73-15530/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" (ИНН 8701005139, ОГРН 1148709000197, место нахождения: 689503, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Портовая, д. 6-з)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 1 486 171 руб. 71 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось государственное предприятие Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" (далее - Предприятие, истец) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, основной ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 486 171 руб. 71 коп. за тепловую энергию и холодное водоснабжение.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-15530/2018.

Решением от 19.11.2018 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию и холодное водоснабжение за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 486 171 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 27 862 руб.

Ответчик - Минобороны - не согласилось с судебным актом суда первой инстанции, посчитало решение незаконным и необоснованным, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 21.12.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, сослался на отсутствие обязательства и долга перед истцом.

Явившиеся представители ответчиков просили пересмотреть дело, проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Предприятие в исковом заявлении сослалось на следующие обстоятельства, послужившие ему поводом для предъявления иска:

- решением Арбитражного суда от 30.06.2017 по делу N А73-10837/2016 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 5 020 828 руб. 9 коп.; задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 5 096 011 руб. 96 коп., всего 10 116 840 руб. 95 коп.;

- при подсчете общей суммы задолженности по делу N А73-10837/2016 была допущена техническая ошибка, при взыскании суммы не учтен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за отопление и холодную воду за июнь 2016 в размере 128 404 руб. 02 коп. и за период январь-май 2016 отопление и холодная вода в размере 1 357 767 руб. 68 коп.;

- общая сумма, не учтенная к взысканию по делу N А73-10837/2016, составляет 1 486 171 руб. 71 коп.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, предъявленный к Учреждению, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В деле N А73-10837/2016 уже было рассмотрено требование истца к Учреждению о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 5 020 828 руб. 09 коп. и задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 5 096 011 руб. 96 коп. по объекту - нежилое помещение I, общей площадью 6 140,4 кв. м, кадастровый номер 87:04:000000:4476, инвентарный номер 11085100001/2014, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи.

Сам истец в исковом заявлении признает, что иск по настоящему делу подан "в целях приведения в соответствие с фактическими обстоятельствами, для "довзыскания" недополученных денежных средств.

Сам по себе довод истца о наличии ошибок при подсчете общей суммы задолженности по делу N А73-10837/2016, указание истцом на ошибочное невключение в иск по этому делу суммы НДС не свидетельствует о том, что отсутствует тождество требований, не создает новые основания и предмет иска в сравнении с иском по ранее рассмотренному делу.

Документы, предъявленные истцом в деле N А73-10837/2016, содержали указание на начисление НДС, но это не имеет значения, поскольку сам НДС не носит самостоятельного характера в спорном правоотношении.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований рассматривать по существу требование к Учреждению. Производство по делу в части иска к Учреждению подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для удовлетворения требования, предъявленного к субсидиарному ответчику (в настоящем деле - Российской Федерации в лице Минобороны), является наличие долга основного должника (Учреждения).

Поскольку в деле N А73-10837/2016 Минобороны не принимало участие в качестве ответчика), а заявленное в настоящем деле требование о довзыскании" суммы 1 486 171 руб. 71 коп. не удовлетворено, следует отказать в удовлетворении искового требования, заявленного к субсидиарному ответчику - Минобороны.

В связи с отказом в иске к одному из ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятый с нарушением норм процессуального и материального права судебный акт первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 19.11.2018 по делу N А73-15530/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Прекратить производство по делу в части иска, предъявленного к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации".

Отказать в иске к министерству обороны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец