Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-20022/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-23858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Коровтенко Г.И., доверенность от 06.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Вента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-23858/2018

по иску ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг"

к ответчику - ООО "Строй Вента"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вента" о взыскании задолженности в размере 1050000 рублей.

Решением от 15.10.2018 (в редакции определения от 22.01.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1050000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 2060 от 14.11.2016, лифты переданы ответчику, произведены предусмотренные договором работы. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по спорному договору истцом не был поставлен товар в полном объеме. Товар поставлен на сумму 6745000 рублей, оплата произведена в размере 6970000 рублей. Ответчик заявленные требования не признавал. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления бухгалтерской документации. Об объявлении перерыва в судебном заседании 03.10.2018 стороны не были извещены. После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился. В решении указано обратное. В картотеке арбитражных дел отсутствует информация об объявлении перерыва в судебном заседании 03.10.2018 до 04.10.2018, о перерыве до 04.10.2018 указано в решении. Полный текст решения опубликован с нарушением срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Вента" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (подрядчик) и ООО "Строй Вента" (заказчик) заключен договор подряда N 2060 от 14.11.2016 (л.д. 12-17), согласно которому подрядчик обязался поставить и передать в собственность заказчика два пассажирских лифта Ecomaks Люкс Е ПП-0411Е г/п 400 кг на 16 остановок и 2 пассажирских лифта Ecomaks Люкс Е ПП-0611Е г/п 630 кг на 16 остановок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик в счет оговоренной в пункте 3.1 договора стоимости обязался выполнить собственными силами и средствами работы на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, 1/5, Литер 2", в соответствии с условиями договора и проектной документацией: монтажные работы, пусконаладочные работы, изготовление и установка обрамлений дверных проемов по шахте, диспетчеризация, полное техническое освидетельствование и сдача 4-х пассажирских лифтов г/п 400; 630 кг на 16 остановок в установленном порядке в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется на основании спецификации и протокола согласования договорной стоимости выполнения работ.

Общая стоимость договора составляет 8470000 рублей.

Стоимость оборудования состоит из цены оборудования, стоимости доставки до объекта в г. Краснодар и составляет 6570000 рублей.

Общая стоимость работ, перечисленных в пункте 1.3 договора, составляет 1900000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты общей стоимости договора: денежная сумма в размере 3285000 рублей оплачивается заказчиком авансом в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения заказчиком по электронной почте сети Интернет сканированной копии подписанного руководителем подрядчика счета на оплату.

Денежная сумма в размере 3285000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке.

Оплату за выполненные подрядчиком монтажные, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, полное техническое освидетельствование и сдачу в эксплуатацию заказчик производит согласно предоставляемым документам (акта формы КС-2, справки формы КС-3) в течение 10 дней со дня принятия к оплате платежного документа, при условии, что работа выполнена в надлежащем состоянии и в согласованном в настоящем договоре сторонами срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки - 60 рабочих дней, следующих за днем поступления на расчетный счет исполнителя суммы аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора вместе с оборудование подрядчик передает заказчику следующие сопроводительные документы:

- счет-фактура (2 экз.);

- паспорт на оборудование;

- руководство (инструкция) по эксплуатации оборудования;

- копию сертификата соответствия, заверенную подписью завода-изготовителя и печатью;

- копию разрешения на применение, выданное федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, заверенную подписью завода-изготовителя и печатью.

В пункте 4.3 договора определено, что монтажные работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента сдачи заказчиком объекта под монтажные работы по акту подрядчику.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы и передано оборудование заказчику на общую сумму 8470000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 30.09.2017, N 6 от 31.10.2017 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19-32). Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

По платежным поручениям N 477469 от 16.11.2016, N 263 от 07.03.2017, N 1153 от 10.08.2017, N 1650 от 22.12.2017 ООО "Строй Вента" произведена оплата задолженности в общей сумме 7420000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки лифтового оборудования), так и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу, пусконаладочных работ и проч.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по спорному договору истцом не был поставлен товар в полном объеме, товар поставлен на сумму 674500 рублей, оплата произведена в размере 6970000 рублей.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 30.09.2017, N 6 от 31.10.2017 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ и передачи оборудования на общую сумму 8470000 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

По платежным поручениям N 477469 от 16.11.2016, N 263 от 07.03.2017, N 1153 от 10.08.2017, N 1650 от 22.12.2017 ООО "Строй Вента" произведена оплата задолженности в общей сумме 7420000 рублей.

Таким образом, ООО "Строй Вента" не произведена оплата работ по монтажу поставленных лифтов в размере 1050000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Строй Вента" N 14 от 15.02.2018 (л.д. 36), в котором директор общества Логвиненко С.В. признал наличие задолженности ООО "Строй Вента" перед ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" по договору N 2060 от 14.11.2016 в размере 1050000 рублей и гарантировал оплату задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик заявленные требования не признавал, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения с учетом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления бухгалтерской документации, отклоняется апелляционным судом.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2018.

В материалы дела 28.08.2018 поступило ходатайство ООО "Строй Вента" об отложении предварительного судебного заседания для предоставления позиции по делу и необходимых документов (л.д. 55-56).

Определением от 29.08.2018 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на 03.10.2018.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания 03.10.2018 следует, что ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении заседания в связи с поступлением в материалы дела от истца возражений на отзыв.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, в судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв до 10.10.2018 до 12 час. 20 мин.

Ответчиком 09.10.2018 также заявлено об отложении судебного разбирательства (л.д. 72-83) в связи с невозможностью явки в заседание представителя организации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что об объявлении перерыва в судебном заседании 03.10.2018 стороны не были извещены, после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, в картотеке арбитражных дел отсутствует информация об объявлении перерыва в судебном заседании 03.10.2018 до 04.10.2018, о перерыве до 04.10.2018 указано в решении, отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в решении от 15.10.2018 по настоящему делу. Абзац пятый описательной части судебного акта изложен в следующей редакции: "В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 10 октября 2018 года".

Согласно протоколу от 03.10.2018 и аудиозаписи заседания в судебном заседании 03.10.2018 участвовал представитель ответчика Глуштарь В.А.

Таким образом, ответчик уведомлен о времени и дате перерыва, ответчиком также 09.10.2018 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2018 (л.д. 72).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-23858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Вента" (ОГРН 1102310006457, ИНН 2310150183) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.