Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-18060/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А47-7500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу N А47-7500/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ОренСидс" - Губачева Л.Б. (доверенность от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренСидс" (далее - истец, ООО "ОренСидс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ответчик, ООО "Каравай") о взыскании суммы основного долга в размере 1 416 600 руб., неустойки в размере 4 285 215 руб., всего - 5 701 815 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - третье лицо, ЗАО "КХПП").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) требования ООО "ОренСидс" удовлетворены: в его пользу с ООО "Каравай" взысканы основной долг в размере 1 416 600 руб., неустойка в размере 4 285 215 руб..

ООО "Каравай" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Каравай" считает, что товарно-транспортная накладная N 23 от 28.05.2015 является недопустимым доказательством по делу и не может быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара, так как не содержит оттиска печати ООО "Каравай" и ссылки на номер и дату доверенности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме учтены показания свидетелей.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценены доказательства представленные третьим лицом, а именно приказ об отпуске хлебопродукта от 28.05.2015, весовая ведомость N 7 от 28.05.2015, письмо истца в адрес ЗАО "КХПП" от 28.05.2015.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ООО "ОренСидс" (поставщик) и ООО "Каравай" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/0313 (далее - договор, т.1 л.д.74-76).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора. Наименование товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты оговариваются в спецификации N 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара по показателям чистоты, содержания семян других культур, всхожести и влажности должно соответствовать требованиям ГОСТов на поставляемую продукцию. Качество поставляемых семян должно быть подтверждено соответствующими документами Российской Федерации. Наличие указанных документов свидетельствует о соответствии поставляемого товара требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Покупатель обязан произвести анализ поставленного товара на соответствие заявленному поставщиком качеству по указанным параметрам в срок не более 20 дней с момента передачи товара в адрес покупателя, подтвержденным актом приема - передачи товара. В случае несоблюдения условий данного пункта покупателем, претензии по качеству товара не принимаются.

Цена товара и стоимость поставляемого товара указывается в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора определяется из общей стоимости товара, перечисленной в спецификации N 1 к договору и составляет 1 416 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара не позднее 28.05.2015.

Приемка товара по количеству производится при подписании сторонами товарной накладной. После подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) претензии по количеству товара и качеству тарной упаковки не принимаются. Приемка товара производится представителем покупателя, имеющим доверенность на право получения материальных ценностей (пункт 4.3 договора).

Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарной накладной по которой оформлялась передача товара (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения склада: г. Оренбург, п. Каргала, ул. Советская 31, склад N 14 или в ином месте по дополнительному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае если покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 2 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны спецификация N 1 от 28.05.2015 (далее - спецификация, т.1 л.д.77).

Наименование товара, единица измерения, количество и стоимость указаны в пункте 1 данной спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации расчеты за товар производятся в следующем порядке: 100% в срок до 01.11.2015.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 416 600 руб. по товарной накладной N 23 от 28.05.2015, товар был принят ответчиком со склада ЗАО "КХПП", претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало, вместе с тем оплата в полном объеме покупателем не произведена (т.1 л.д.78-79).

Претензией N 127 от 28.02.2017 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 4 858 938 руб., вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО "Каравай" без исполнения (т.1 л.д.12-13).

Ненадлежащее исполнение ООО "Каравай" обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 1 416 600 руб. послужили поводом для обращения ООО "ОренСидс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарно-транспортной накладной N 23 от 28.05.2015 на общую сумму 1 416 600 руб.

Ответчик товар не оплатил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 416 600 руб.

В суде первой инстанции ответчик ссылался, что товарно-транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом, а также не содержит ссылки на доверенность, в связи с чем, не представляется установить факт получения ООО "Каравай" товара. Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно установлено судом первой инстанции, получение ответчиком продукции подтверждается товарной накладной, подписанной лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и за действия которого ответчик отвечает.

Товарно-транспортная накладная содержит необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количестве, стоимости и качества накладная не содержит.

Отсутствие на товарно-транспортной накладная печати при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки не является недостатком в оформлении накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности N 7 от 28.05.2015, выданная Бочарову Александру Ивановичу на получение материальных ценностей по договору поставки N05/031 от 28.05.2015 (т.1 л.д.16).

Также, согласно пояснениям директора ООО "Каравай" (Пеннер Я.К.), данным суду первой инстанции, в настоящее время Бочаров А.И. работает в его организации - заместителем.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей имеют неподтвержденный характер, так как из оспариваемого судебного акта следует, что они наряду с иными доказательствами судом первой инстанции оценивались и исследовались.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания 10.01.2018 в качестве свидетеля Бочаров А.И. пояснил, что работает в ООО "Каравай" заместителем директора по снабжению с января 2016 года. В ООО "Золотая Нива" работал заместителем директора по снабжению с 1999 до января 2016 года. Пеннер Яков Корнеевич был там директором. В ООО "Каравай" с января 2016 года директор был Пеннер Я.К. Свидетель пояснил, что в представленной на обозрение товарной накладной N 23 от 28.05.2015 подпись похожа на мою. Слова "экспедитор и ф.и.о" также похожа на мой подчерк. Почему написано "экспедитор" свидетель пояснить не смог. Фактически товар не получил, так как был не качественный, поэтому в накладной не поставлена печать и не указаны данные в доверенности. Товар отпускался в ХПП на станция "Каргала". Зашел на склад, посмотрел товар, мешки были порваны. Перед этим при входе в ХПП начали оформлять документы, свидетель попросил показать товар, когда увидел, что товар ненадлежащего качества позвонил директору Пеннер Я.К. и сказал, что получать товар не буду. Документы остались у того, кто отпускал товар. В ООО "Золотая Нива" выдавалась чистая доверенность. Перед получением товара заполнял доверенность сам. Был выдан бланк на нем стояла подпись Шопиной и печать ООО "Каравай". Получать данный товар по этой накладной попросил Пеннер К.Я.

Далее пояснил, что доверенность была заполнена без числа, не было номера договора и номера накладной, в представленной на обозрение доверенности N 7 написано не свидетелем: дата выдачи, срок действия на получение товара, материальных ценностей по договору, номер и дата, вторая сторона доверенности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции верно отнёсся критически к указанным свидетельским показаниям, так как данные показания свидетеля не подтверждены другими доказательствами материалов дела, а также показаниями иных лиц.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля не являются достаточными доказательствами факта отсутствия получения ответчиком товара также исходя из следующего.

В ходе судебного заседания 05.03.2018 директор истца Кульнев Ю.Н. подтвердил, что отгрузка спорного товара происходила на Каргалинском ХПП в его присутствии.

Из представленных пояснений третьего лица следует, что 28.05.2015 при отгрузке семян подсолнечника по поручению истца в адрес клиента (ООО "Каравай") в количестве 170 мешков: семена подсолнечника (гибрид ПР63ЛЕ10) в количестве 60 мешков; семена подсолнечника (гибрид П63ЛЛ40) в количестве 55 мешков; семена подсолнечника (гибрид (ПР63Г40) в количестве 55 мешков, приказ по форме N ЗПП-16 был передан директором ЗАО "КХПП" Дубовским А.С. материально ответственному лицу Романовой Т.И. для отпуска товара с территории предприятия. Получив данный приказ на руки, Романова Т.И. проконтролировала погрузку товара согласно приказа в грузовую машину, предоставленную клиентом и сопроводила машину клиента до весовой.

После взвешивания автомобиль весовщиком ЗАО "КХПП" заполняется весовая ведомость и грузовая машина выезжает за территорию предприятия. Указанная ведомость (форма МХ-9) применяется для учета контроля за вывозом товарно - материальных ценностей из мест хранения (баз, складов и т.д.). По окончании дежурства весовая ведомость сдается в бухгалтерию. Из весовой ведомости N 7 от 28.05.2015 следует, что грузовая машина клиента сначала была взвешена порожней массой транспортного средства, а затем была загружена семенами подсолнечника и взвешена масса груженного транспортного средства. Учет ЗАО "КХПП" хлебопродуктов ведется и отражается в бухгалтерском учете предприятия на лицевых счетах клиентов. Согласно лицевого счета ООО "ОренСидс" N 01.12.2014-03.12.2017 весь товар, который находился на хранении у ЗАО "КХПП" был передан третьим лицам с составлением документов, свидетельствующих о факте такой передачи.

Допрошенная в ходе судебного заседания 27.02.2018 свидетель Романова Т.И., осуществлявшая отпуск семян ответчику также подтвердила указанные обстоятельства.

Доказательств нахождения в настоящее время на территории предприятия ЗАО "КХПП" спорного товара и опровергающих позицию истца ответчиком в материалах дела не представлено.

При данных обстоятельствах содержащаяся в представленном подлиннике товарно-транспортной накладной N 23 от 28.05.2015 информация, не может быть опровергнута свидетельскими показаниями, в силу чего довод апеллянта, согласно которому не учтены показания свидетелей подлежит отклонению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 285 215 руб. за период с 02.11.2015 по 30.06.2017, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора, в случае если покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 2 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 4 285 215 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров является обоснованным.

Контррасчет представлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу N А47-7500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова