Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-21010/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-36621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аврора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 октября 2018 года по делу N А32-36621/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мысхако"

к ответчику открытому акционерному обществу "Аврора"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мысхако" (далее - истец, ООО "Мысхако") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 712 058 руб. 26 коп., неустойки в размере 3 480 701 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в отдельное судебное производство выделено требование ООО "Мысхако" к ОАО "Аврора" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513 530 руб. 01 коп., начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки винограда N 30-08/2016 от 30.08.2016. В данной части суд указал, что требование о взыскании процентов непосредственно основывается на факте ненадлежащего исполнения договора, который не содержит пророгационной оговорки о том, что споры, возникающие из договора будут разрешаться в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем в отношении данного требования действует общее правило о подсудности спора, о чём было заявлено ответчиком.

В остальной части иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 546 238 руб. 66 коп. основного долга и 1 463 671 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 28.08.2018 по договору N 05-06/2017; 265 819 руб. 60 коп. задолженности и 138 976 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 28.08.2018 по накладным NN 6, 7, 18 023 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 28.08.2018 по накладной N 1 по договору N 0111-1/2016;

900 001 руб. 014 коп. и 346 500 руб. 39 коп. неустойки за период с 09.08.2017 по 28.08.2018 по договору N 46/ВР.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по оплате товара, поставленного в его адрес по спорным договорам. Расчет неустойки признан судом правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Открытое акционерное общество "Аврора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между ОАО "Аврора" (покупатель) и ООО "Фирма Сомелье" (поставщик) был заключен договор поставки виноматериала N 05-06/2017 согласно которому поставщик обязался поставить виноматериал на сумму 7 814 761 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.2 договора платеж за поставленный виноматериал осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за 3 дня до отгрузки.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 установлено, что у ОАО "Аврора" имеется задолженность в размере 3 821 595 руб. 81 коп.

26.06.2018 между ООО "Фирма Сомелье" и ООО "Мысхако" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 79, согласно которому цедент уступил права (требование) кредитора к ОАО "Аврора" в сумме 3 821 595 руб. 81 коп.

Уведомлением от 26.06.2018 ОАО "Аврора" извещено о состоявшейся уступке прав требования.

28.07.2017 между ООО "Вилла Романов" (поставщик) и ОАО "Аврора" (покупатель) был заключен договор поставки виноматериалов N 46/ВР, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя виноматериал, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Задолженность покупателя по указанному договору составила 900 001 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2018.

Право требования уплаты данной задолженности перешло к ООО "Мысхако" на основании соглашения об уступке права (требования) N 115 от 19.07.2018. Ответчик извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 20.07.2018.

30.08.2016 между ООО "Калинина" (поставщик) и ОАО "Аврора" (покупатель) был заключен договор поставки винограда от 30.08.2016 N 30-08/2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя виноград, а покупатель обязался обеспечить приемку товара, оплатить поставляемый товар.

По указанному договору задолженность ответчика составила 8 025 676 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2018.

26.06.2018 между ООО "Калинина" и ООО "Мысхако" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 77.

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения ООО "Калинина" уступило права (требования) кредитора к ОАО "Аврора" в сумме 8 025 676 руб., в соответствии с товарными накладными от 15.09.2016 N 37, от 16.09.2016 N 39, от 23.09.2016 N 50, от 24.09.2016 N 52, от 24.09.2016 N 53, от 25.09.2016 N 55, от 25.09.2016 N 56, от 29.09.2016 N 70, от 29.06.2016 N 71, от 30.09.2016 N 72, от 04.10.2016 N 90, от 04.10.2016 N 94, от 05.10.2016 N 98.

Уведомлением от 26.06.2018 истец известил ОАО "Аврора" о состоявшейся уступке.

26.06.2018 между ООО "Вектор" и ООО "Мысхако" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 78, согласно которому ООО "Вектор" уступило ООО "Мысхако" права (требования) по договору поставки N 0111-1/2016 от 01.11.2016 на сумму 265 819 руб. 60 коп. в соответствии с товарными накладными N 6 и N 7 от 28.11.2016, а также N 1 от 30.03.2017.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 26.06.2018.

В результате вышеуказанных соглашений, у ОАО "Аврора" перед ООО "Мысхако" образовалась задолженность в размере 13 013 092 руб. 42 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 161 от 02.07.2018 с требованием погасить указанную задолженность и уплатить начисленную неустойку.

После частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составила 1 712 058 руб. 26 коп., в том числе:

- 546 238 руб. 66 коп., возникшая в рамках договора N 05-06/2017 от 02.08.2017, изначально заключённого с ООО "Фирма Сомелье";

- 265 819 руб. 60 коп., возникшая в рамках договора N 0111-1/2016 от 01.11.2016, изначально заключённого с ООО "Вектор";

- 900 001 руб. 01 коп., возникшая в рамках договора N 46/ВР от 28.07.2017, изначально заключённого с ООО "Вилла Романов".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мысхако" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Аврора" 1 712 058 руб. 26 коп. основного долга по трём выше указанным сделкам ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется, как и решение суда первой инстанции в части выделения в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513 530 руб. 01 коп., начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки винограда N 30-08/2016 от 30.08.2016, изначально заключённого с ООО "Калина".

Также в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1 463 671 руб. 20 коп. за период с 11.08.2017 по 28.08.2018 по договору N 05-06/2017, изначально заключенному между ООО "Фирма Сомелье" и ОАО "Аврора";

- неустойку в размере 138 976 руб. 64 коп. за период с 29.12.2016 по 28.08.2018 по накладным N N 6 и 7, неустойку в размере 18 023 руб. 58 коп. за период с 02.05.2017 по 28.08.2018 по накладной N 1 от 30.03.2017 по договору N 0111-1/2016, изначально заключенному между ООО "Вектор" и ОАО "Аврора";

- неустойку в размере 346 500 руб. 39 коп. за период с 09.08.2017 по 28.08.2018 по договору N 46/ВР, изначально заключенному между ООО "Вилла Романова" и ОАО "Аврора".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеуказанными договорами поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате, а также при неполной оплате виноматериала покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик правильность начисления штрафных санкций не оспаривал, однако полагал, что договорная неустойка подлежит уменьшению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года по делу N А32-36621/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аврора" (ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина В.Л. Новик