|
23 января 2019 г.
|
Дело N А41-33426/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Хрулев М.С. по доверенности N 25 от 01.01.2019;
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-33426/18, принятое судьей Кулаковой И.А, по исковому заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ" к ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 857 934,87 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, 512 354,33 рублей неустойки за период с 11.10.2014 по 28.02.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-33426/18 требования ООО "ПИК-КОМФОРТ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "ПИК-КОМФОРТ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 30.09.2014 об исполнении инвестиционных обязательств договора соинвестирования от 22.08.2012 N ПИК/БЭСТ-БК-2, ответчик является владельцем 288 квартир общей площадью 17 378,9 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, корп. 2.
Истец является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.
Поскольку за период с 30.09.2014 по 30.11.2017 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 857 934,87 рублей.
Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).
Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, до момента передачи помещений иным лицам обязанность по осуществлению платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений была возложена на ООО "БЭСТ-Консалтинг".
Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлены.
Довод Ответчика о неправомер
