Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66243/18

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-137958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триалстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-137958/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-998)

по иску ГБОУ "Школа N 2097"

к ООО "Триалстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глаушкина Т.С. по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика: Еланцев А.В. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа N 2097" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Триалстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 005,67 руб.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16ПД13/2097/2 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в 2016 году.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 работы выполнены на общую сумму 8 249 365,51 руб.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме за вычетом неустойки 18 010,08 руб.

Факт завышения объема и стоимости работ по контракту установлен в ходе плановой проверки, проведенной ГКУ "Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы", подтвержден актом ревизионной группы от 17.07.2017.

Подрядчику направлялось уведомление от 11.07.2017 N 312-и/17 о проведении контрольного обмера с просьбой направить представителя, уполномоченного на подписание актов контрольного обмера.

Подрядчик на проведение контрольного обмера не явился.

По результатам контрольных обмеров установлено завышение стоимости работ на общую сумму 868 005,67 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право ГКУ "Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы" осуществлять контроль за исполнением контракта установлено в самом контракте, подписав который ответчика принял обязательство возвратить излишне перечисленные денежные средства в случае выявления завышения объема работ, который в настоящем случае подтвержден соответствующим актов, против которого ответчиком возражения при проведении обследования контрольным органом не заявлялись.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора, фактически направлены на одностороннее изменение его условий.

Согласно п.5.1.2 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии п.5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан вызвать подрядчика в порядке, установленном в п.13.3 настоящего контракта, для представления письменных разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п.5.4.20 контракта праву заказчика корреспондируется обязанность подрядчика по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п.7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изложенные условия однозначно свидетельствуют о праве контрольного органа в соответствии с установленной процедурой освидетельствовать факт завышения объемов выполненных работ, что является основанием для возвращения ответчика суммы переплаты

Комиссией, определенной распоряжением учреждения от 10.07.2017 N 4, в составе представителей заказчика и в присутствии специалистов ГКУ "СФК города Москвы" проведены выборочные контрольные обмеры и осмотры результатов выполненных и принятых учреждением работ.

Данный акт ответчиком, который при проведении обмеров не присутствовал, не оспорен.

Следовательно, факт завышения объемов выполненных работ ответчиком считается установленным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку законных оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-137958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова