Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-28367/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-62586/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от Абдурагимова Т.У.: представитель Задаев Р.А. по доверенности от 27.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28367/2018) Абдурагимова Тагира Умалатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-62586/2010/з.224/пр-во (судья Д.А. Глумов), принятое

по ходатайству Абдурагимова Тагира Умалатовича о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Елисеева Алексея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО "СТК "Полифас" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 по обособленному спору N А56-62586/2010/з.224 требование общества с ограниченной ответственностью "Залоговый центр" в размере 8.960.040 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 в рамках настоящего обособленного спора произведена процессуальная замена с ООО "Залоговый центр" на Елисеева Алексея Анатольевича (далее - кредитор).

15.03.2018 Абдурагимов Тагир Умалатович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Елисеева А.А. на Абдурагимова Т.У. в связи с уступкой прав требований.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства Абдурагимова Т.У. о процессуальном правопреемстве отказано.

Абдурагимов Т.У. не согласился с определением арбитражного суда от 02.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление Абдурагимова Т.У. о процессуальном правопреемстве. Жалоба мотивирована тем, что нотариальные действия нотариуса по выдаче доверенности являются надлежащими; свидетельские показания нотариуса не приняты во внимание судом первой инстанции; договор уступки не оспорен в установленном законе порядке. Нахождение Елисеева А.А. в розыске не свидетельствует о невозможности выдачи доверенности.

В судебном заседании представитель Абдурагимова Т.У. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве Абдурагимов Т.У. сослался на то, что между ним (цессионарий) и Елисеевым А.А. (цедент) заключен нотариально удостоверенный договор об уступке права требования от 13.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику в размере 8.960.040 руб., подтвержденное определениями арбитражного суда от 31.12.2014 и от 29.08.2014 по обособленному спору N А56-62586/2010/з.224.

Договор от имени Елисеева А.А. заключен Ветлугиным Сергеем Юрьевичем, действующим на основании доверенности бланк N 78АБ3162694 от 06.02.2018 (далее - доверенность).

В подтверждение произведения расчетов по договору уступки прав представлена расписка, в соответствии с которой Ветлугин С.Ю. получил денежные средства в сумме 2.420.000 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор Елисеев А.А. возражал по заявленным требования, отрицая факт уступки Абдурагимову Т.У. своих прав требования к должнику.

Из официального письма ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 11701400038769385 по обвинению Шувалова А.В., Слабикова Е.Г., Слабиковой Г.В., Гольцевой Е.Б., Каменской Ю.В., Каюмова М.Ш., Тумина И.Г., Елисеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включая Елисеева А.А., спорные права требования к должнику Абдурагимову Т.У. не переуступали; Ветлугина С.Ю. на представление интересов не уполномочивали, доверенностей указанному лицу не выдавали; следственными органами получены сведения о приобретении путем обмана Абдурагимовым Т.У. прав требований к должнику в особо крупном размере.

Из объяснений Ветлугина С.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 26.06.2018, следует, что он с гражданином Елисеевым А.А. лично не встречался.

Из показаний нотариуса Савиновой Светланы Николаевны, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 25.09.2018, следует, что она совершила нотариальные действия по удостоверению доверенности в отсутствие у нее сомнений в представленном паспорте гражданина Елисеева А.А. и его личности.

Принимая во внимание имеющиеся в настоящем деле доказательства и недобросовестное поведение заявителя в аналогичных обособленных спорах в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная 06.02.2018 на имя Ветлугина С.Ю. от имени кредитора, не подтверждает полномочия Ветлугина С.Ю. на представление интересов Елисеева А.А. при заключении спорного договора цессии 13.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Абдурагимова Т.У., к спорным правоотношениям применил пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Расписка в получении денежных средств по договору уступки от 13.03.2018, подписанная Ветлугиным С.Ю., не подтверждает получение вознаграждения кредитором, а, следовательно, не свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки.

Как указывалось выше, кредитор, не только не одобрил впоследствии договор цессии, но и категорически возражал по факту его совершения, в связи с чем апелляционный суд считает, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании указанного договора цессии не произошло, соответственно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-62586/2010/з.224/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева