Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63591/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-201313/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-201313/18, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО "Тройка Лизинг" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014) к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" о взыскании 712 615,63 доллара США задолженности, 268 400,40 доллара США неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Тройка Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НЛК-КАМАЗ от 08.06.2015, по условиям которого ООО "Тройка Лизинг" в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 712 615,63 долларов США.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по условиям договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при обращении в суд неверно определил сумму основного долга, что в свою очередь повлекло неверное исчисление размера пени.

Суд полагает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма основного долга составляет 505 111,26 долл. США, при этом в представленном им расчете ответчик указывает суммы, соответствующие лизинговым платежам за период с 28.02.2017 по 30.10.2017, в то время как истец взыскивает задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.02.2017 по 30.07.2018. Таким образом, представленный ответчиком расчет не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии неисполненной ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, наличии оснований для начисления неустойки по условиям договора. Проверив расчеты заявленных истцом и удовлетворенных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам, условиям договора.

Документальных доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-201313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева