Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18415/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-1483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А47-7587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу N А47-7587/2018 (судья Цыпкина Е.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича - Мощенко Андрей Александрович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мощенко Андрей Александрович (далее - заявитель, ИП Мощенко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-787/2018; об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу исполнить решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-787/2018.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белянин В.Н. и Глусь М.Г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие со стороны банка исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Также заявитель указывает, что из представленных распечаток СМС-сообщений следует, что исполнить судебный акт банк не имеет возможности, так как на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, что было опровергнуто в суде первой инстанции как самим банком, так и должником.

До начала судебного заседания публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители публичного акционерного общества "Сбербанк России", Белянин В.Н., Глусь М.Г. не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 787/2018 удовлетворены требования ИП Мощенко А.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича 4000000 руб. основного долга, а также 43000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 58-59).

31.05.2018 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 020529156 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 140-144).

05.06.2017 ИП Мощенко А.А. обратился к Управляющему Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк России" с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 4043000 руб., находящиеся на расчетном счете должника - ИП Белянина В.Н. (т.1 л.д. 6, 140), приложив к данному заявлению исполнительный лист.

07.06.2018 с аналогичным заявлением ИП Мощенко А.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Оренбургского РОСП, приложив к заявлению копию исполнительного листа.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в указанном размере на расчетный счет ИП Мощенко А.А. не поступили, предприниматель счел бездействие банка, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-787/2018, незаконными, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк в настоящее время не может исполнить предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист, поскольку имеются ограничения, наложенные по иным исполнительным документам на денежные средства, находящиеся в банке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Кодекса).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя указаны в ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а именно: отсутствие на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в спорный период).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.05.2018 в Банк от судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Шолоховой Н.Р. поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника Белянина В.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л.д. 121), в связи с чем, были наложены аресты на денежные средства ИП Белянина В.Н.

При этом, в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк на имя ИП Белянина В.Н. открыт только один расчетный счет N 40802810246000003337 и на этот счет ранее были наложены аресты, в связи с чем, исполнительный лист ФС N 020529156 от 31.05.2018 был поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету N 40802810246000003337 (инкассовое поручение N 529110 от 14.06.2018, которое было поставлено в картотеку 05.07.2018) (т. 2, л.д. 17).

Истолковав вышеизложенные правовые нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд, усмотрев правовые основания, препятствующие банку исполнить вступившее в законную силу решение суда, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия банка.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, ввиду которых невозможно исполнить судебный акт, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Кроме того, в силу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Доказательств обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о разрешении списать денежные средства со спорного счета в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности Общество в материалы дела не представило.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для понуждения Банка совершить спорные банковские операции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу N А47-7587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин