Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-21041/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-3790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-3790/18, принятое судьей Досовой М.В., по искам Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" о взыскании штрафа по договору и обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Комиссарова А.О. по доверенности от 22.08.2018,

от ООО "Русэкогарант" - Спирякин С.А. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

По делу N А41-3790/18 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по договору от 22.06.2015 N 408-К, указанные в рекламационном акте от 20.09.2017, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 81, а также взыскать предусмотренный договором штраф в размере 152 678 руб. 21 коп.

По делу N А41-3796/18 Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Русэкогарант" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада, выполненных по договору от 22.06.2015 N 408-К, указанные в рекламационном акте от 20.09.2017, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 81, а также взыскать предусмотренный договором штраф в размере 152 678 руб. 21 коп.

По ходатайству общества определением суда от 26.03.2018 дела N А41-3796/18 и N А41-3790/18 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А41-3790/18.

В ходе рассмотрения дела Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Русэкогарант" безвозмездно, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта фасада в рамках договора N 408-К от 22.06.2015, указанные в рекламационном акте от 20.09.2017, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 81, а именно: оштукатурить карнизную часть фасада; выполнить покраску фасада, включая карниз (до 235 кв.м) и цоколь с дворовой стороны (до 40 кв.м); выполнить покраску оконных и дверных откосов; установить отметы; а также взыскать с ООО "Русэкогарант" в пользу Фонда штрафы, предусмотренные договором, в размере 152 678 руб. 21 коп. и 152 678 руб. 21 коп., (всего 305 356 руб. 42 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-3790/18 заявленные требования удовлетворены с учетом принятого судом уточнения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и ООО "Русэкогарант" (исполнитель) заключен договор от 22.06.2015 N 408-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 цена договора согласована в размере 5 089 273 руб. 70 коп.

Работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ от 15.12.2015 на сумму 2 657 627 руб. 34 коп.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки выполненных работ.

20.09.2017 в ходе проверки комиссией в составе представителей управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме были составлены рекламационные акты, фиксирующие дефекты и недостатки проведенного капитального ремонта кровли и фасада.

В соответствии с пунктом 6.1.19 договора исполнитель, среди прочего, обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Истец письмом от 22.09.2017 N исх-12746/203 направил ответчику рекламационные акты для устранения недостатков в срок до 02.10.2017.

01.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, выявленные в рекламационных актах о 20.09.2017, и оплатить сумму штрафа.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 06.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

дефектами работ, выполненных в рамках договора от 22.06.2015 N 408-К, являются: не укреплены листы кровельного покрытия в местах нахлеста, из-за чего имеется негерметичность кровли (со стороны чердачного помещения общая площадь просветов до 15м2), а также негерметичны места примыканий к вентшахтам (10 шт.) общ. площадь 850 м; фановые трубы не выведены на кровлю, где в данных местах имеются "сквозные дыры" в кровле; отслоение штукатурного слоя карнизной части фасада; отслоение окрасочного слоя фасада с размытием, включая карниз (до 235 м) и цоколь с дворовой стороны (до 40 м); отслоение окрасочного слоя откосов оконных и дверных; отсутствие отметов;

не являются дефектами выполненных работ: по всей площади карнизных свесов с настенными желобами имеются сквозные отверстия от ударов лома в ходе эксплуатации УК, за что подрядная организация ответственности не несет; нарушение целостности, отсутствие примыкания воронок к кровле, отсутствие водосточных воронок и прямых водосточных звеньев;

часть указанных дефектов могла быть выявлена при приемке работ; дефекты в части отслоения штукатурного слоя карнизной части фасада, отслоения окрасочного слоя фасада в карнизной области и отслоения окрасочного слоя откосов оконных и дверных не могли быть выявлены при приемке работ;

дефекты выполненных работ, зафиксированные в рекламационных актах от 20.09.2017 и не являющиеся дефектами работ, выполненных в рамках договора от 22.06.2015 N 408-К, являются следствием иных причин, в том числе, ненадлежащей эксплуатации объекта, воздействия третьих лиц или иных независящих от сторон обстоятельств.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, не опровергают достоверности выводов экспертов. Замечания по заключению эксперта носят предположительный характер. Указаний на нарушение требований каких-либо нормативных актов, регулирующих процедуру проведения строительно-технической экспертизы, в возражениях по экспертизе не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

При этом из материалов дела не усматривается, что возникновение дефектов явилось следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, что в силу пункта 2 статьи 755 ГГК РФ создавало бы условия для освобождения исполнителя от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Недостатки, зафиксированные рекламационными актами от 20.09.2017, являются недостатками работ, выполненных в рамках Договора N 408 от 22.06.2015. Следствием иных причин (ненадлежащей эксплуатации объекта, воздействия третьих лиц) являются некоторые из выявленных недостатков, что было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ ремонта фасада, допущенные при выполнении работ, обоснованны и правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как установлено апелляционным судом, исключение из заявленных требований требования об устранения недостатков ремонта кровли явилось следствием заключения соответствующего договора на устранение недостатков с иной подрядной организацией, но не отсутствие данных недостатков или отсутствие вины ответчика в их возникновении. Необходимость заключения Договора N 1446-К от 15.12.2017 между Фондом и ООО "Стройразвитие М" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 81 возникла именно вследствие некачественного выполнения работ ООО "Русэкогарант".

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов в размере 152 678 руб. 21 коп. и 152 678 руб. 21 коп., а всего - 305 356 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является необоснованным, поскольку является двойным размером штрафа, который предусмотрен условиями п.6.1.9 спорного договора, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11. 3 договора в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных пунктом 6.1.19 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены договора.

Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основанием заявленных требований являются два рекламационных акта (по ремонту кровли и по ремонту фасада), за неустранение недостатков каждого подлежит начислению штраф в размере 3 % от цены договора, что составит 305 356,42 руб. (2х5 089 273,70х0,03).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-3790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев