Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-56746/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-102860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" Департамента спорта и туризма г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-102860/18, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-3302)

по заявлению ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" Департамента спорта и туризма г. Москвы

к МРО ФСС Филиал N 3

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Тетервак К.Н. по дов. от 16.11.2018;

от ответчика: Болотина Т.А. по дов. от 26.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы (далее также - заявитель, страхователя, Учреждение), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ГУ-МРО ФСС (далее также - ответчик, Фонд) N 5 от 18.02.2018 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что у него имелись правовые основания для выплаты своим работникам единовременного пособия по рождению детей, так как они были выплачены при наступлении страхового случая и при наличии необходимых документов: справки о рождении ребенка, свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы второго родителя о неполучении пособия. Также заявитель считает необоснованным начисление страховых взносов и пени на оплату дополнительных выходных родителям детей-инвалидов, так как такие выплаты осуществлены не в силу трудовых отношений, а в силу выполнения социальных функций родителей.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные Учреждением требования - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в Фонд социального страхования, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

В ходе проверки Фондом, в том числе выявлены нарушения в части неуплаты Учреждением страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней родителям детей - инвалидов, а также в части неуплаты страховых взносов с сумм единовременной выплаты пособий по рождению детей.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 29.01.2018 N 5, на основании которого вынесено решение "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах" N 5 от 28.02.2018 г.

Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа по ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере 365, 80 руб. (в части оспариваемых эпизодов - 357, 83 руб.) - п.1 решения; Учреждению предложено уплатить пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 1632, 20 руб. (по оспариваемым эпизодам -1632, 20 руб.) -п.2 решения; Учреждению предложено уплатить в бюджет Фонда страховые взносы в размере 1829 руб. (1789,19 руб. по оспариваемым эпизодам), пени в размере -1632, 20 руб., штраф в размере 365, 80 руб. (по оспариваемым эпизодам - 357, 83 руб.).

Учреждение, полагая, что данное решение в части эпизодов по выплате единовременного пособия по рождению ребенка работникам Латыпову О.Г., Саман Е.А., а также по оплате дополнительных выходных дней родителям детей - инвалидов принято с нарушением норм, обжаловало решение Фонда в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оплата дополнительных выходных дней родителям детей -инвалидов облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; а единовременное пособие по рождению детей не могло быть выплачено из средств Фонда, так как Учреждением не представлены оригиналы справок о рождении детей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ, под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в январе - декабре 2016 года работникам Учреждения были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, а также произведены выплаты в размере среднего заработка родителя за каждый дополнительный оплачиваемый выходной день в общей сумме 32700, 80 руб.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 164 ТК РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 года N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылка Фонда на вступившую в силу с 01.01.2015 года редакцию части 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 года N 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Закона N 212-ФЗ, статей 20.1 - 20.2 Закона N 125-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.

Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на законе вывод Фонда о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов в части выплаты единовременного пособия по рождению ребенка работникам Латыпову О.Г., Саман Е.А.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 указанного Закона к видам страхового обеспечения отнесено единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе рождение ребенка (детей).

Пунктом 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок), регламентировано, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

Пунктом 28 указанного Порядка предусмотрен перечень документов, представляемых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, в котором, в том числе предусмотрена справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что Учреждение в 2015 году выплатило своим работникам Латыпову О.Г. и Саман Е.А. единовременные пособия по рождению детей в общей сумме 28 995, 60 руб.

В ходе проверки Учреждением были представлены копии справок о рождении ребенка (детей), выданных органами записи актов гражданского состояния: копия справки Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N 4554 от 29.09.2015 о рождении Саман П.Г. и копия справки Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N 2094 от 09.07.2015 о рождении Латыпова П.О.

Учитывая, что при выплате Учреждением пособия работниками были представлены оригиналы справок о рождении детей, свидетельства о рождении детей, справки с мест работы вторых родителей о том, что единовременное пособие им не выплачивалось, у Фонда не было оснований для непринятия к зачету в счет полученных средств расходы, произведенные Учреждением на выплату Латыпову О.Г. и Саман Е.А единовременного пособия при рождении ребенка и начислению на указанные выплаты страховых взносов, пени, штрафов.

Наличие у работодателя на момент проверки ксерокопии справки не является нарушением п.28 Порядка, так как выплата пособия осуществлялась при наличии оригинала справки. Обратное Фондом не доказано. Тем более, что наступление страхового случая подтверждается свидетельством о рождении ребенка, ксерокопия которого также имеется у работодателя.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Фонда подлежало признанию недействительным в обжалуемой Учреждением части.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. - по первой инстанции (платежное поручение от 11.04.2018 N 829) и 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы (зачтенные по платежному поручению от 14.05.2018 N 1108 по делу N А40-106866/18), на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-102860/18 отменить.

Уточненные требования ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" Департамента спорта и туризма г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ-МРО ФСС (филиал N 3) от 18.02.2018 N5 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах" по п.1 - в части штрафа в размере 357, 83 руб.; по п.2 - в части пени в размере 1632,20 руб.; по п.3 - в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 1789,19 руб., штрафа в размере 357, 83 руб., пени в размере 1632, 20 руб.

Возвратить ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа г. Москвы" Департамента спорта и туризма г. Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов