Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15771/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф04-1212/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А75-5766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15771/2018) администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 по делу N А75-5766/2018 (судья Никонова Е.А.) по иску администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) о возложении обязанности внести сведения в Государственный лесной реестр,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокурора города Урай, Думы города Урай, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978), Федерального агентства лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Урай - представитель Богданов С.П. (паспорт, доверенность N 126-д от 07.11.2017 сроком действия три года),

установил:

администрация города Урай (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, ответчик) с иском об обязании:

исключить из государственного лесного реестра (далее - ГЛР) сведения о лесном участке площадью 45401 га (защитные леса, категория - городские леса),

об обязании внести в ГЛР сведения о лесных участках: участок с кадастровым номером 86:14:0000000:1860 площадью 26179135 кв.м (лесной участок городских лесов в г. Урай); участок с кадастровым номером 86:14:0000000:1791 площадью 345799723 кв.м (земли лесного фонда).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Прокурор города Урай, Дума города Урай, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь", Федеральное агентство лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - прокурор, Дума, МТУ Росимущества, Управление Росреестра, ООО "Лукойл-Западная Сибирь", департамент лесного хозяйства, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд сделал вывод о необходимости обязательного согласования проекта генерального плана в 2013 году с департаментом лесного хозяйства, не обосновав его ссылкой на нормативно-правовой акт об установлении обязательности такого согласования;

- вывод суда о том, что не имеется оснований считать, что переход части городских лесов из земель населённых пунктов в земли лесного фонда состоялся, необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств уменьшения площади лесов в установленном законом порядке;

- отказом в удовлетворении исковых требований суд оставил спор неразрешённым.

15.01.2019 в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв департамента, который не принят во внимание апелляционным судом в связи с тем, что в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства направления его копии участникам процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Департаментом не представлено доказательств направления либо вручения истцу и третьим лицам копии отзыва на жалобу.

По этой причине суд апелляционной инстанции отказал департаменту в принятии его отзыва.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат департаменту отзыва на жалобу не производится.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 15.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 25.03.1992 N 93 Ханты-Мансийского автономного округа утверждён проект расширения городской черты города Урай с включением в неё земель гослесфонда площадью 44681 га (т. 4 л.д. 106-107).

Согласно пояснительной записке (с приложениями) по инвентаризации лесного фонда Урайского лесхоза Управления лесами Ханты-Мансийского автономного округа по результатам инвентаризации лесного площадь городских лесов составила 45401 га (т. 4 л.д. 110-113).

На основании вышеуказанных документов в государственный лесной реестр включена следующая информация о составе земель лесного фонда по городу Урай:

защитные леса, категория - городские леса (на землях населённого пункта города Нягани), площадь составляет 45401 га (выписки из государственного лесного реестра от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 31), и по состоянию на 01.01.2018 (т. 4 л.д. 118)).

Генеральный план города Урай, утверждённый решением от 30.10.2008 N 84 Думы, предусматривает, что земли городских лесов составляют 44588 га, то есть 82,57% от площади всего города (раздел "Формирование природного каркаса территории", т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-117).

Согласно генеральному плану города Урай, утверждённому решением от 26.09.2013 N 55 Думы, выписке из Материалов по обоснованию генерального плана города Урай, площадь городских лесов уменьшилась до 2617 га (т. 2 л.д. 132-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-88).

Прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Урайский городской суд к администрации с исковым заявлением о возложении обязанности по постановке на кадастровый учёт земельных участков, занятых городскими лесами, проведении лесоустройства в отношении городских лесов и оформлении регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, занятые городскими лесами (гражданское дело N 2-1082/2014).

Решением Урайского городского суда от 22.12.2014 по делу N 2-1082/2014 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 15-19).

Суд общей юрисдикции обязал администрацию поставить на кадастровый учёт земельные участки, занятые городскими лесами, на площади 7435 га в срок до 01.10.2015; провести лесоустройство в отношении городских лесов, расположенных на территории городского округа город Урай, в пределах полномочий органа местного самоуправления, определённых действующим законодательством Российской Федерации в срок до 01.10.2015; оформить в установленном законом порядке регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки, занятые городскими лесами, в срок до 01.10.2015.

Судебный акт обжалован и вступил в законную силу 10.03.2015.

Определением Урайского городского суда от 12.10.2015 исполнение решения в части лесоустройства отсрочено до 31.12.2016.

Определением от 02.02.2017 Урайский городской суд удовлетворил заявление муниципального образования город Урай, представляемого администрацией, о прекращении исполнительного производства; прекратил исполнительное производство N 7490/15/86020-ИП, возбужденное 01.04.2015 на основании исполнительного листа N ВС056952134 от 24.03.2015, выданного Урайским городским судом ХМАО-Югры в интересах неопределённого круга лиц к администрации о возложении обязанности по постановке на кадастровый учёт земельных участков, занятых городскими лесами, проведении лесоустройства в отношении городских лесов и оформлении регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, занятые городскими лесами.

К такому выводу суд общей юрисдикции пришёл на основе следующего.

Из доводов заявителя, кадастрового паспорта земельного участка от 12.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2015, муниципального контракта от 20.01.2016 N 16-2016 следует, что заявителем были приняты меры по исполнению решения суда от 22.12.2014, а именно: проведены работы по постановке на кадастровый учёт, лесоустройству, осуществлена регистрация права муниципальной собственности в отношении городских лесов, расположенных на территории муниципального образования город Урай на земельных участках площадью 2617,9 га (26179135 кв.м).

Решение Урайского городского суда от 22.12.2014 не исполнено в отношении городских лесов, расположенных на территории муниципального образования город Урай на земельных участках площадью 4817,10 га (исходя из расчёта 7435 - 2617,9).

Как следует из доводов заявителя, письма ТУ Росимущества от 09.12.2016, кадастрового паспорта земельного участка от 07.12.2016, схемы городских лесов города Урай, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объёме в связи с тем, что на территории муниципального образования город Урай помимо площади городских лесов 2617,9 га другой площади городских лесов у муниципального образования город Урай не имеется. Оставшиеся лесные участки площадью 34579,9 га, расположенные на территории муниципального образования города Урай, находятся за границами города Урай и не относятся к городским лесам. Данные леса расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0000000:1791, являющегося федеральной собственностью, при этом администрация не имеет полномочий проводить какие-либо лесоустроительные работы в отношении лесов, расположенных на данном участке.

Как далее усматривается из определения, суд общей юрисдикции указал, что из материалов гражданского дела следует, что решение суда вынесено на основании представленных доказательств, согласно которым сведения о площади городских лесов 7435 га указаны ориентировочно, сведения о точной площади городских лесов отсутствуют.

Указанные обстоятельства согласно выводам суда общей юрисдикции свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного производства.

По мнению истца, судебный акт о прекращении исполнительного производства, которым суд признал убедительными и достоверными доказательства администрации о том, что нет на территории муниципального образования кроме городских лесов площадью 2617,9 га иных городских лесов, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Настоящее обращение в арбитражный суд обусловлено необходимостью устранения противоречий в сведениях единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) (площадь городских лесов 2617,9 га) и сведений государственного лесного реестра (площадь городских лесов 45401 га).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объёме.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом настоящего иска является исключение из ГЛР сведений о лесном участке площадью 45401 га (защитные леса, категория - городские леса), и внесение в ГЛР сведений о следующих лесных участках: участок площадью 26179135 кв.м (лесной участок городских лесов в г. Урай) и участок площадью 345799723 кв.м (земли лесного фонда).

Необходимость исключения и внесения в ГЛР соответствующих сведений истец объясняет фактически установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами в рамках гражданского дела N 2-1082/2017 с учётом прекращения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по решению суда об обязании истца совершить ряд мероприятий, в том числе поставить на кадастровый учёт земельные участки, занятые городскими лесами, на площади 7435 га.

Тем самым истец полагает, что имеются основания для корректировки указанных в ГЛР сведений о лесных участках в целях приведения их в соответствие с данными о площади земельных участков, которые внесены в ЕГРН, в связи с исполнением истцом решения суда общей юридискции в отношении городских лесов, расположенных на земельном участке, площадью 2617,9 га.

Однако избранным способом защиты нарушенного права в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не доказал обоснованности заявленного к департаменту иска, основанного фактически на прекращении судом общей юрисдикции исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.

Преюдициальное значение для суда имеют установленные факты.

Вытекающая из положений статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных решений создаёт обязанность судам, рассматривающим второе дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле, учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Поэтому для применения правил части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае не имеет значения то, что ответчик и третьи лица не являлись участниками в гражданском процессе, с чем суд первой инстанции ошибочно увязал вывод о том, что решение суда общей юрисдикции от 22.12.2014 не имеет преюдициального значения.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу обжалуемого решения.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При этом из смысла части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу решения судов, а не определения.

В настоящем споре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене или изменении судебного решения от 22.12.2014, которым администрация была обязана поставить на кадастровый учёт земельные участки, занятые городскими лесами, на площади 7435 га.

Как следствие у арбитражного суда нет правовых оснований устанавливать в рамках настоящего дела иной размер этой площади, подвергая тем самым сомнению сделанные судом общей юрисдикции выводы относительно установленных им обстоятельств.

Поэтому переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции при принятии решения от 22.12.2014 тех же самых обстоятельств недопустима.

Наличие определения от 02.02.2017 Урайского городского суда ХМАО-Югры о прекращении исполнительного производства не отменяет обязанности администрации доказывать по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, влекущие необходимость возложения на департамент указанных в иске обязательств исключения из ГЛР и внесения в ГЛР соответствующий сведений о площади лесных участков.

Вынесение данного определения обусловлено установлением обстоятельств об отсутствии возможности администрации исполнить решение от 22.12.2014 полностью.

Указанным определением суд общей юрисдикции не изменял объём обязательств администрации по этому решению, а исходил из утраты администрацией возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения от 22.12.2014.

К тому же определение суда от 02.02.2017 с изложенными в нём обстоятельствами в любом случае не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Поэтому ссылка администрации на обстоятельства, повлёкшие прекращению исполнительного производства, не может быть признана апелляционным судом состоятельной.

Имеющимися в деле доказательствами администрация не доказала того, что в ГЛР следует внести обозначенные ею изменения о площади лесных участков.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населённых пунктов и земли лесного фонда.

Из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) следует, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 23 ЛК РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

Лесничества и лесопарки также располагаются на землях населённых пунктов, на которых расположены городские леса (пункт 2 части 3 статьи 23 ЛК РФ).

Исходя из статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Границы лесничеств и лесных участков определяются при лесоустройстве, которое в соответствии с положениями статьи 68 ЛК РФ, наряду с другими работами включает в себя, в том числе проектирование лесничеств, лесопарков, лесных участков, таксацию лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 с учётом части 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населённых пунктов, на которых расположены городские леса.

В силу положений пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населённых пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населённых пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ЛК РФ в государственном лесном реестре содержится документированная информация: о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах;

о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах, об их границах; об особо защитных участках лесов, об их границах, о зонах с особыми условиями использования территорий; о лесных участках и об их границах;

о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов; об использовании, охране, о защите, воспроизводстве лесов, в том числе о лесном семеноводстве; о предоставлении лесов гражданам, юридическим лицам.

Согласно части 2.1. этой же статьи внесение документированной информации в государственный лесной реестр и её изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и её изменение, утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 N 496 (далее - Перечень).

В силу подпункта "в" пункта 2.2.3. названного Перечня документом, являющимся основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и её изменения, является решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об установлении или изменении границ населённых пунктов на основании утверждения или изменения генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населённых пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, утверждения или изменения схем территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населённых пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Таким образом, основанием для внесения соответствующих сведений в ГЛР о границах населённых пунктов является решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

И как верно указал суд первой инстанции, изменение границ населённого пункта в установленном законом порядке путём утверждения генерального плана поселения может повлечь изменение площади городских лесов.

Тем самым процедуре установления или изменения границ населённых пунктов в соответствующем решении предшествует процедура утверждения или изменения генерального плана поселения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населённых пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

На основании части 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель населённых пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населённых пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путём установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа и особенности его согласования предусмотрены статьями 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа определён статьёй 24 ГрК РФ.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

Согласно пункту 7 части 7 статьи 23 ГрК РФ материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат, в том числе перечень земельных участков, которые включаются в границы населённых пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьёй 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 24 ГрК РФ).

Проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, когда предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населённых пунктов (в том числе образуемых населённых пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).

Исходя из вышеприведённых норм права проект генерального плана подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, в том числе в случае, когда предусматривается включение в соответствии с указанным проектом генерального плана в границы населённых пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Законодатель установил возможность изменения категории земель лесного фонда, относящихся к федеральной форме собственности, исключительно по согласованию собственника - Российской Федерации в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что лесные участки из земель лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего перевод части городских лесов из земель населённых пунктов в земли лесного фонда с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере лесного хозяйства, в силу Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 (далее - Положение), является Федеральное агентство лесного хозяйства, которое осуществляет рассмотрение проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции.

Пунктами 5.2., 5.4.2. Положения установлено, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, рассматривает в установленном порядке ходатайство о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли других (иных) категорий.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что в нормах ГрК РФ и иных нормах нигде не указана необходимость согласования проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в случаях, когда таким проектом предусмотрено включение городских лесов в состав земель лесного фонда, ошибочны.

Изменение (уменьшение с 45401 га до 2617 га) площади городских лесов города Урая суд первой инстанции увязал с изменением в 2013 году городских границ путём утверждения генерального плана города Урай решением Думы от 26.09.2013 N 55.

Податель жалобы считает, что генеральным планом, утверждённым решением Думы от 26.09.2013 N 55, не предусматривались такие изменения границ.

В то же время в исковом заявлении сама администрация в качестве доводов своих требований указала на то, что в результате проведённых работ с учётом границ населённых пунктов (определённых решением Думы от 26.09.2013 N 55) была установлена площадь городских лесов, которая составила 2617,9 га.

При этом истец сослался на подтверждение данного обстоятельства выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 N КУВИ-001/2018-705279 (т. 1 л.д. 27).

Доказательств согласования генерального плана, утверждённого решением Думы от 26.09.2013 N 55, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Федеральным агентством лесного хозяйства) истцом в дело не представлено.

В связи с чем в рамках настоящего дела у суда не имеется оснований считать, что перевод части городских лесов из земель населённых пунктов в земли лесного фонда состоялся в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела не являются предметом оспаривания какие-либо действия (бездействие) ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, как-то: непринятия решения о внесении ГЛР необходимых сведений.

Требования истца рассматриваются в общеисковом порядке.

Истцу следовало подтвердить необходимость внесения ответчиком в ГЛР соответствующих сведений на основе надлежащих доказательств (статья 68 АПК РФ), а именно: неправомерность включения в ГЛР сведений о лесном участке площадью 45401 га (защитные леса, категория - городские леса), и как следствие в связи с этим необходимость внесения в ГЛР сведений о лесных участках площадью 26179135 кв.м (лесной участок городских лесов в г. Урай), площадью 345799723 кв.м (земли лесного фонда).

Между тем неправомерность включения в ГЛР сведений о лесном участке площадью 45401 га истцом не подтверждена.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в дело надлежащие доказательства того, что площадь лесов уменьшена в установленном законом порядке.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

По мнению подателя жалобы, отказом в удовлетворении исковых требований суд оставил спор неразрешённым.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходит сформулированных истцом требований, основанных по сути на определении суда общей юрисдикции о прекращении исполнительного производства.

В связи с прекращением указанного производства с истца фактически снята обязанность по дальнейшему исполнению решению суда от 22.12.2014 об обязании поставить на кадастровый учёт земельные участки, занятые городскими лесами, на площади 7435 га.

В то же время само по себе наличие данного обстоятельства не отменяет обязанности проведения соответствующей установленной законом процедуры согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего перевод части городских лесов из земель населённых пунктов в земли лесного фонда с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом.

Неправомерность находящихся в ГЛР сведений о лесном участке площадью 45401 га, как указывалось выше, истцом не доказана.

Оснований для внесения в ГЛР сведений о лесных участках площадью 26179135 кв.м и 345 799 723 кв.м, соответственно, у суда также не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 по делу N А75-5766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина