Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-61793/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-171603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-171603/18, принятое судьей О.В. Сизовой (18-84-928)

по исковому заявлению: ООО "Мир Техники" (ОГРН 1163256055291)

к ООО "Титановые Инвестиции" (ОГРН 1147746689265)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Титановые Инвестиции" Кузьменко В.Н.

о взыскании задолженности в размере 878 498 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в размере 74 039 руб.24 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Техники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Титановые Инвестиции" задолженности в размере 878 498 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в размере 74 039 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Титановые Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Из материалов дела следует, разделом 7 договора предусмотрены условия и сроки направления/получения ответа на претензию.

Согласно разделу 7 договора, претензия подлежит направлению по адресам указанным в разделе 11 договора.

06.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией "Почты России" как по юридическому адресу, так и по адресу филиала.

Доказательства возможности принятия сторонами мер, направленных на разрешение спора во внесудебном порядке отсутствуют. Доказательств представления ответа на претензию также не представлены.

Коллегия так же учитывает, что урегулирование настоящего спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с возбужденным дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А40-220443/17.

Таким образом, положения ст. 4 АПК РФ признаются соблюденными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара N 93 от 24.01.2018.

Условия осуществления поставки, переход права собственности, согласованы сторонами в разделах 2/3 договора.

Спецификациями N 1 от 24.01.2018 года и спецификацией N 2 от 22.02.2018 года сторонами были согласованы поставки товара в определенном количестве на общую сумму 928 498 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.1. договора N 93 от 24.01.2018 года, Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты поставки товара на склад Покупателя, если иные условия оплаты не определены Сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему Договору. В спецификации N 1 от 24.01.2018 года и спецификации N 2 от 22.02.2018 года местом поставки товара определен СРТ, Республика Крым, г. Армяцек,,ул. Северная промзона склад Покупателя.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями универсальных передаточных актов (л.д. 21-24), что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций.

Ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

Ответчиком товар оплачен частично.

Апелляционный суд так же учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому, ответчик признает наличие задолженности (л.д. 20).

В следствии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, за ООО "Титановые Инвестиции" образовалась задолженность в размере 878 498 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий об оплате, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании пени, в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком котр-расчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в размере 74 039 руб. 24. за период с 03.04.2018 по 04.07.2018 из расчета ставки равной 0,1 % (но не более 10%)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-171603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов