Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-63336/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-227703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Резметкон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-227703/15

по иску ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

к ОАО "Резметкон"

о понуждении поставщика поставить недопоставленную продукцию,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ" (в настоящее время - акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ") (далее - истец, АО "УСМР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Резметкон" (далее - ответчик, ОАО "Резметкон") об обязании поставить продукцию: резервуары горизонтальные подземные РГС100М в количестве 18 штук, резервуары горизонтальные подземные РГС-100-М с патрубком в количестве 17 штук, на общую сумму 28 815 542 руб. 40 коп. по договору поставки N 1445 от 25.04.2015.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования были удовлетворены.

В последующем АО "УСМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения - заменив его на взыскание с ответчика стоимости недопоставленной по договору продукции в размере 28 815 542 руб. 40 коп.

Определением от 08.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Резметкон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, истец указал на то, что решение суда, которым на ответчика была возложена обязанность поставить продукцию им исполнено не было. В этой связи, по его мнению, взыскание денежных средств в размере, соответствующем стоимости соответствующей продукции, как способ исполнения судебного акта соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии для этого процессуальных оснований, указав, что решение суда ответчиком исполнено не было.

Между тем им не было учтено следующее.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Вместе с тем наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу (например, отсутствие у ответчика соответствующей продукции) судом не устанавливалось. Его вывод о возможности замены способа исполнения решения суда основан исключительно на том, что на момент обращения истца в суд с соответствующим заявлением, решение суда ответчиком не исполнено, однако вопрос возбуждения исполнительного производства и его результаты судом не выяснялся.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, апелляционный суд в силу предоставленных ему АПК РФ полномочий не вправе разрешить соответствующий вопрос по существу, в связи с чем он подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-227703/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова