Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-67946/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-182966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Уорк Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-182966/18 по иску ООО "ЭйДиДи Плюс" (ИНН 7751523455) к АО "Уорк Сервис" (ИНН 7708592727) о взыскании 56.692.994 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастова А.С. по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: Соколовская Е.М. по доверенности от 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДиДи Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "УОРК СЕРВИС" о взыскании 13 233 097 руб. 64 коп. задолженности, 10.000.000 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Уорк Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 между Акционерным обществом "Уорк Сервис" (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭйДиДи Плюс" (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор на оказание консультационных услуг N CON-11/16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги в области развития бизнеса согласно перечню услуг в приложении N 1 к договору.

В свою очередь, согласно пункту 1.2. договора, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно их стоимости, указанной в перечне оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.4. и пункту 2.2.1. договора, заказчик обязался принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора и оплатить услуги в соответствии с условиями статьи 4 договора, соответственно.

Срок выполнения услуг определен сторонами в пункте 3.1.1. договора- услуги по договору выполняются в период с 12.04.2016 по 31.12.2016.

При этом согласно пункту 7.6. договора предусмотрено, что в том случае, если ни одна сторон за две недели до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его прекратить, действие договора считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов от исполнителя, в частности актов сдачи-приема оказанных услуг, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.

Согласно пункту 3.2.3. Договора, стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов Заказчик не представил Исполнителю нарочным, заказным почтовым отправлением или лично по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

01.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1.1. которого стороны договорились дополнить перечень оказываемых услуг по договору приложением N2.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению N 1 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными исполнителем и заказчиком, в которых указано, что: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом обязательств, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами (Заказчиком и Исполнителем), на документах проставлены печати сторон, каких-либо мотивированных возражений в соответствии с пунктом 3.2.2. Договора по оказанным по Договору услугам Заказчиком не предъявлено.

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата по настоящему Договору осуществляется на основании Приложения N 1 к настоящему Договору, если не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.2. Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Для консультационных услуг, стоимость которых не является фиксированной, стоимость определяется путем умножения тарифа, применяемого Исполнителем для определенного вида консультационных услуг согласно Приложению N 1 к договору, за 1 человеко-час, на объем выполненных работ.

Объем представленных услуг фиксируется в Акте сдачип-риемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Заказчик обязан произвести оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания без замечаний Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими Сторонами, стоимость каждой услуги, которая является фиксированной согласно Приложению N 1, если иное не предусмотрено Приложением N 1.

Согласно пункту 4.4. Договора, услуги, стоимость которых не является фиксированной, оплачиваются Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания без замечаний Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими Сторонами.

Стороны договорились, что акты сдачи-приемки по таким услугам выставляются Исполнителем на ежемесячной основе.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату надлежащим образом оказанных услуг по договору:

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполнены в части.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 25.06.2018 между истцом и ответчиком по договору N CON-11/16 от 12.04.2016 задолженность в пользу ООО "ЭйДиДи Плюс" по состоянию на 25.06.2018 составила 211 454 доллара США 15 центов., что эквивалентно 13 233 097 руб.64 коп.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 753 767 руб. 03 коп., начисленной за период с 17.05.2016 по 01.10.2018 согласно п.5.5 договора, а также в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, каждая сторона должна выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего договора. Согласно пункту 5.4. договора, за частичное или полное неисполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и ограничиваясь условиями договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что за просрочку в перечислении исполнителю любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 0,1% от суммы, задержанной к перечислению исполнителю, за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели, читать пункт 5.5. договора в следующей редакции: "За просрочку в перечислении исполнителю любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 1% от суммы, задержанной к перечислению исполнителю, за каждый день просрочки".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с АОР "Уорк Сервис" в пользу ООО "ЭйДиДи Плюс" 13.233.097 руб. 64 коп. задолженности, 10.000.000 руб. неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Правовых оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-182966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук