Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66926/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-156276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-156276/18, принятое судьей Кравчик О. А.,

по иску АО "ПО "БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ"

к ООО "НПФ КОМТЕРМ"

о взыскании 1 074 508 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Багинский В.Д. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Нехамин С.М. на осн. протокола от 01.12.2015, Демидова Т.Ф. по доверенности от 15.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПФ КОМТЕРМ", в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 1 023 341 руб. 53 коп., пеню в размере 51 167 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между исполнителем - ООО "НПФ КОМТЕРМ" и заказчиком - ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" - правопредшественник АО "ПО "БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ" заключен договор N КТ-236 от 29 июня 2010 г.

Предметом договора согласно п.1.1. является поставка оборудования и оказание инжиниринговых услуг по электропечам ДПС-15. Согласно п.1.2.договора состав инжиниринговых услуг, а также перечень, количество и комплектация оборудования определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец, ссылаясь на наличие переплаты по договору N КТ-236 от 29 июня 2010 г. в размере 1 023 341 руб. 53 коп., а также пени размере 51 167 руб. 08 коп., просит взыскать данные денежные средства с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на недоказанность истцом факта осуществления переплаты, заявляет о применении исковой давности.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из уточненного искового заявления от 20.09.2018 г. не представляется возможным установить факт наличия, а также размер переплаты, поскольку истец не представил платежные документы, свидетельствующие об осуществлении переплаты, не указал на иные основания, из которых можно было бы сделать вывод о наличии переплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства в рамках спецификации N 2 от 27.05.2011 и спецификации N 8 от 20.08.2012 к договору N КТ236 от 29 июня 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

Суд критически отнесся к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, поскольку из содержания данного акта невозможно установить в рамках каких обязательств проводится сверка расчетов.

Каких-либо иных свидетельств о наличии переплаты по договору N КТ-236 от 29 июня 2010 г. истцом не представлено.

Суд также согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что последний платеж в рамках договора N КТ-236 от 29 июня 2010 г. был произведен истцом 28.02.2013.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре не могло начаться позднее 28.02.2013.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, из чего следует, что срок исковой давности истек 29.02.2016, в то время как исковое заявление по настоящему спору подано 09.07.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Довод истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается ведомостью по контрагентам истца, а также актом сверки расчетов, судом не принимается, поскольку ведомость подписана в одностороннем порядке бухгалтером истца и не является платежным документов. Акт сверки не содержит указания на конкретный договор или счет или иной документ, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует критерию относимости.

К тому же согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо платежных документов или иных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако истцом наличие указанных условий в рассматриваемом деле доказано не было.

Ссылка истца на то, что он мог представить платежные документы в следующее заседание, в связи с чем просил отложить судебное заседание, судом не принимается, поскольку отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда, при этом суд в силу п. 1 ст. 156 и п. 1 ст. 168 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Довод истца, о том, что акт сверки прерывает срок исковой давности, судом не принимается, поскольку представленный акт сверки расчетов не относится к настоящему делу, иного из акта не усматривается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40- 156276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова