Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-65726/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-96445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА"-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40- 96445/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ПУБЛИЧНОЕ АО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" к АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА"-РЕНЕССАНС XXI ВЕК"; ООО "МЕГАСТРОЙПОЛИС", Третье лицо: ООО ПФК "Афина ЛТД" о взыскании задолженности в размере 317 843 926 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карусевич К.Д. по доверенности от 12 апреля 2018;

от ответчика - Гусйнова С.Н. по доверенности от 25 января 2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителям АО "СК "ПРАГМА" и ООО "Мегастройполис" о солидарном взыскании долга по кредитному договору N 041-1/КЛФ-2012 от 10.04.2012 г. (договор поручительства N 236-1/П-2016 от 29.09.2016 г. с ООО "Мегастройполис", договор поручительства N 041,192,236-1/П-2016 от 29.09.2016 г. с АО "СК "ПРАГМА") в размере 39 355 928,54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 178 281,07 руб., пени на основной долг в размере 11 147 524 руб. 42 коп., пени на проценты в размере 1 675 248 руб. 32 коп.; долга по кредитному договору N192-1/КЛФ-2011 от 17.08.2011 г. (договор поручительства N 192-1/П-2011 от 17.08.2011 г. с ООО "Мегастройполис", договор поручительства N 041,192,236-1/П-2016 от 29.09.2016 г. с АО "СК "ПРАГМА") в размере 49 223 137,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 741 315,66 руб., пени на основной долг в размере 24 561 545 руб. 34 коп., пени на проценты в размере 2 467 982 руб. 91 коп.; долга по кредитному договору N236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 г. (договор поручительства N 041/1-1/П-2012 от 10.04.2012 г. с ООО "Мегастройполис", договор поручительства N 041,192,236-1/П-2016 от 29.09.2016 г. с АО "СК "ПРАГМА") в размере 100 002 813,86 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16 681 281,41 рублей, пени на основной долг в размере 51 237 186 руб. 14 коп., пени на проценты в размере 7 571 681 руб. 39 коп.

В судебном заседании 09.08.2018 ответчиком ЗАО "СК "Прагма-Ренессанс XXI ВЕК" подано встречное исковое заявление о признании договоров поручительства от 29.09.2016 N 041, 192, 236-1/П-2016 расторгнутыми, признании договора выдачи векселя N В-03/2016 от 29.09.2016 расторгнутым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "СК "Прагма-Ренессанс XXI ВЕК" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СК "Прагма-Ренессанс XXI ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств, не дал оценку недобросовестному поведению истца, отрицающего существование документов, считает, что на дату заключения договоров поручительства с ответчиком, сроки исполнения кредитных обязательств были просрочены, также указывает на то, что сделки поручительства были заключены исключительно с целью реструктуризации банком задолженности ООО ПФК "Афина ЛТД", однако реструктуризация задолженности не была произведена.

Представитель ответчика доводы жалоб поддержал, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб ответчика, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречными и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение встречных и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из искового заявления исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по Договорам поручительства, заключенным между банком и ответчиком ЗАО "СК "Прагма-Ренессанс XXI ВЕК".

Во встречном исковом заявлении ЗАО "СК "Прагма-Ренессанс XXI ВЕК" просит считать указанные договора поручительства расторгнутыми в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком также был заключен договор выдачи векселя N В-03/2016, по условиям которого ответчик передал вексель номиналом 30 000 000 руб. в залог ПАО "М2М Прайвет Банк" для оплаты процентов за ООО ПКФ "Афина ЛТД" за будущие периоды.

Договора поручительства и договор выдачи и залога векселя были заключены ответчиком во исполнение решения кредитного комитета ПАО "М2М Прайвет Банк" от 16.09.2016 г, согласно которому банк принял на себя обязательства по реструктуризации условий кредитования ООО ПКФ "Афина ЛТД". Однако, в связи с отзывом лицензии у банка решение кредитного комитета выполнено не было, в связи с чем ответчик ссылаясь на ст. 451 ГК РФ просит признать суд договора поручительства и договор выдачи векселя расторгнутыми.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, поскольку встречный иск не был заявлен в предварительном судебном заседании, подан по электронной почте без подписания его ЭЦП, без предъявления оригинала встречного иска, оригинала п/п по госпошлине и надлежаще заверенных копий приложений к нему и принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства с учетом неявки ответчика в суд, хотя его явка была признана обязательной, очевидно приведет к срыву судебного заседания и сроков рассмотрения дела.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что даже в случае удовлетворения встречного иска, договоры считались бы расторгнутыми с даты вступления решения в законную силу, следовательно в данном случае иск о расторжении договоров не является встречным относительно иска из ранее возникших обязательств по договорам поручительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "М2М Прайвет Банк" (истец, банк, кредитор) и Мамедовым Мубаризом Джалолом оглы (заемщик) заключены кредитные договора N 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 г. (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, банк открыл Мамедову М.Д. кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 4 000 000 долларов США сроком по 23.05.2012 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 12,5% годовых; N 192-1/КЛФ-2011 от 17.08.2011 г. (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого, банк открыл Мамедову М.Д. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 98 100 000 руб. сроком до 14.08.2012 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 13,5 % годовых; N 041-1/КЛФ-2012 от 10.04.2012 г. (далее - договор 3), в соответствии с условиями которого, банк открыл Мамедову М.Д. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 000 000 долларов США сроком на один год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 11% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.6 указанных договоров установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Между ПАО "М2М Прайвет Банк", Мамедовым М.Д. и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" 31.01.2014 г. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитным договорам перешли ООО "ПКФ "Афина ЛТД".

В нарушение условий кредитных договоров, ООО "ПКФ "Афина ЛТД" не вносило ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251578/2016 от 09.03.2016 г. ПАО "М2М Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ООО "ПКФ "Афина ЛТД" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122212/17-81-1168 от 27.04.2018 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. с ООО "ПКФ "Афина ЛТД" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскан по состоянию на 29.05.2017 г. по кредитному договору N 041-1/КЛФ-2012 от 10.04.2012 г. основной долг в размере 39 355 928,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 178 281,07 руб., пени на основной долг в размере 5 573 762,21 руб., пени на проценты в размере 837 624,16 руб.; по кредитному договору N 192-1/КЛФ-2011 от 17.08.2011 г. основной долг в размере 49 223 137,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 741 315,66 руб., пени на основной долг в размере 12 280 772,67 руб., пени на проценты в размере 1 233 991,45 руб.; по кредитному договору N 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 г. основной долг в размере 100 002 813,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 681 281,41 руб., пени на основной долг в размере 25 618 593,07 руб., пени на проценты в размере 3 785 840,69 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Размер пени был снижен судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В связи с непогашением заемщиком задолженности по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчиков (поручителей) требования о полном (досрочном) погашении кредита. Требования банка ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам 1, 2, 3 между ООО "ПКФ "Афина ЛТД" (поручитель) и ПАО "М2М Прайвет Банк" заключен договор поручительства N 041,192,236-1/П-2016 от 29.09.2016 г., в соответствии, с условиями которого АО "СК "ПРАГМА" несёт солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств Мамедова М.Д., а затем и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" (после перевода долга) по кредитным договорам.

Также между банком и ООО "МегаСтройПолис" (поручитель) заключены договора поручительства N 236-1/П-2016 от 29.09.2016 г., N 192-1/П-2011 от 17.08.2011 г., N 041/1-1/П-2012 от 10.04.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "МегаСтройПолис" несёт солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств Мамедова М.Д., а затем и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" (после перевода долга) по кредитным договорам.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, в том числе изменения обеспечиваемого обязательства в будущем.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам, наличие и размер задолженности ответчиков подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств - не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку суд исходил из того, что при рассматривании настоящего дела истцом был подготовлен необходимый объем документов для подтверждения заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-96445/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение месяца, в части решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова