Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-2265/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-19129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО "Автотракторный холдинг": Клементьев Д.А. - доверенность от 12.07.2018, паспорт; Валов Р.Д. - доверенность от 12.07.2018, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ульянцевой Елены Викторовны: Тетерин С.А. - доверенность от 06.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ульянцевой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

по делу N А60-19129/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО "Автотракторный холдинг" (ОГРН 1136679000666, ИНН 6679027388)

к индивидуальному предпринимателю Ульянцевой Елене Викторовне (ОГРН 310663320100023, ИНН 660503608720)

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ульянцевой Елены Викторовны

к ООО "Автотракторный холдинг"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотракторный холдинг" (далее - ООО, общество "Автотракторный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянцевой Елене Викторовне (далее - предприниматель Ульянцева Е.В., ответчик) о расторжении договора от 19.05.2017 N 12, взыскании 89 005 руб. 01 коп., в том числе сумма предварительной оплаты, перечисленной по договору от 19.05.2017 N 12, в размере 80 024 руб., неустойка в размере 3 326 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 654 руб. 30 коп.

Ответчиком подан встречный иск к обществу "Автотракторный холдинг" о взыскании 34 296 руб. задолженности по договору от 19.05.2017 N 12.

Решением суда от 18.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 024 руб. основного долга, 2 480 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 10.01.2018, 1 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 25.03.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не имелось, поскольку недостатки, указанные истцом и экспертом, имеют незначительный характер, не влияют на возможность использования фасадной вывески по ее целевому назначению. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные заказчиком недостатки являются существенными, неустранимыми и делают невозможным использование результатов выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, не подтверждены соответствующей нормативной и технической документацией, носят общий и субъективный характер, не конкретизированы, не имеют необходимого технического и нормативного обоснования, сделаны без использования соответствующего оборудования. Проанализировав условия договора, а также выводы, к которым пришел эксперт, ответчик приходит к выводу о том, что дефекты, которые эксперт оценил как существенные и критические, фактически являются легко устранимыми (дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, п. 46 ГОСТ 15467-79).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автотракторный холдинг" (заказчик) и предпринимателем Ульянцевой Е.В. (исполнитель) заключен договор от 19.05.2017 N 12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу вывести "Автотракторные запчасти" 18 600*1300 в количестве 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 12 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 114 320 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 70 процентов от суммы договора в течение 2 дней с момента подписания договора, 30 процентов в течение 3 дней после выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Моментом выполнения работ считается подписанный сторонами акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общество "Автотракторный холдинг" произвело предоплату по договору в размере 80 024 руб. (платежное поручение от 22.05.2017 N 203).

Ссылаясь на допущенные нарушения при исполнении обязательств по договору как по сроку, так и по качеству результата работ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Поскольку исполнителем недостатки не были устранены, общество "Автотракторный холдинг" направило предпринимателю Ульянцевой Е.В. требование о расторжении договора по статье 723 ГК РФ, возврате суммы аванса.

Указанное требование получено ответчиком 10.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возврате аванса явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Ульянцева Е.В., ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных ею работ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы неоплаченных работ по договору в размере 34 296 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 702, 703, 708, 711, 721, 723, 450, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в связи с некачественным выполнением работ и недостижением результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора, суд первой инстанции не установил оснований для расторжения договора по решению суда и исходил из того, что заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и расторг договор.

Установив наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал соответствующее исковое требование обоснованным (330, 331 ГК РФ), однако удовлетворил его частично (в размере 2 480 руб. 74 коп.) с учетом того, что начисление договорной неустойки за период после расторжения договора недопустимо.

Кроме того суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты расторжения договора, удовлетворив данное требование также частично, в размере 1 234 руб. 34 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска (в части задолженности) суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор подряда), а также нормы права, подлежащие применению (§ 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вывески "Автотракторные запчасти" 18600 х 1300, которая в соответствии с приложением N 1 к договору должна состоять из 5 коробов, основа рама из профильной трубы 20х20, материал короба - алюминиевые композитные панели SS-009 Синий (RAL 5002) объем короба 50 мм. Слова "Автотракторные запчасти", рисунки "Тягач и трактор" - лазерная фрезеровка на пластике ПВХ 5 мм с нанесением на короб на дистанционники.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления им в адрес заказчика акта выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, в связи с чем оснований считать результат работ переданным заказчику не имеется. (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены, изготовленная вывеска смонтирована.

То обстоятельство, что требование об устранении недостатков (конструкция вывески "Автотракторные запчасти" состоит из пяти коробов, которые оказались соединенными не ровно с заваливанием нижней поверхности во внутрь конструкции, а края на сгибах не обработаны должным образом; буквы в тексте: "Автотракторные запчасти" так же закреплены не ровно по отношению к плоскости коробов; рисунки "Тягач" и "Трактор", согласно Приложению N 1 к договору должны были быть выполнены лазерной фрезеровкой на пластике ПВХ 5 мм с нанесением на нее светоотражающей пленки, цвет белый 010 и закреплены на короб на дистационники, однако лазерной фрезеровки не имеется, а имеется обычная наклейка с рисунками "Тягач" и "Трактор"; согласно Приложению N 1 к договору объем коробов предусмотрен 50 мм, по факту 100 мм; короба, из которых состоит вывеска "Автотракторные запчасти", имеют отчетливо видимые дефекты в виде царапин и потертостей; вывеска "Автотракторные запчасти" установлена не по центру здания, визуально наблюдается смещение вывески вправо; при установке конструкции был поврежден декоративный фасад здания магазина), изложенное в претензии от 14.08.2017 N 1, было получено ответчиком, подтверждается материалами дела, однако из материалов дела не следует, что указанные истцом недостатки были устранены исполнителем.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения спора возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Скобелеву С.Л., на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ, - рекламная вывеска АВТОТРАКТОРНЫЕ ЗАПЧАСТИ, расположенная на фасаде здания г. Богданович, ул. Кунавина, 114, условиям заключенного договора от 19.05.2017, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям?

2) имеются ли недостатки в результатах работ по договору?

3) в случае обнаружения недостатков работ определить:

- конкретное наименование работ и использованных материалов, в которых имеются недостатки, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков данных работ;

- установить причину выявленных недостатков (в том числе являются ли выявленные недостатки следствием отступления от условий договора, ГОСТов, возникли в процессе эксплуатации и прочее);

- какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключению эксперта от 19.09.2018 N 3\278э-18.

Экспертом установлено, что конструкция состоит из пяти коробов с нанесением на них наклеек в виде рисунков "Трактор" и "Тягач", тогда как по условиям договора рисунки должны быть выполнены лазерной фрезеровкой. Эксперт пришел к выводу о том, что качественные характеристики рисунков не соответствуют техническому заданию, указанный дефект является существенным и неустранимым недостатком.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что на наличие аналогичного недостатка указывал заказчик в своей претензии.

Эксперт также указал, что по условиям договора буквы должны быть изготовлены методом "лазерной фрезеровки", однако подрядчиком проводилась механическая обработка материалы, что не соответствует техническому заданию к договору и является существенным неустранимым недостатком; подрядчиком нарушены положения СП 28.13330.2012 "Защита конструкций от коррозий", поскольку поверхность труб рамы конструкции не имеет антикоррозионного покрытия; экспертом отмечено нарушение геометрических параметров при соединении конструкций, повреждение покрытий панелей, несоответствие коробов конструкции условиям договора, короба конструкции не имеют единой рамы и не соединены друг с другом, в связи с чем установлено их смещение относительно друг друга.

На основании выявленных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что вывеска имеет дефекты конструкции, строительные недостатки и как результат работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.

Экспертом выявленные недостатки квалифицированы как существенные, неустранимые и сделан вывод о том, что для достижения результата работ по договору необходимо изготовление и монтаж новой вывески.

Указанное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанций установил, что результат работ не соответствует условиям заключенного договора; следствием некачественного выполнения работ явилось недостижение результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к оспариванию выводов, к которым пришел эксперт, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Данное заключение является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

С заявлением о фальсификации указанного экспертного заключения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался. Других доказательств, опровергающих вывод суда о несоответствии качества выполненных работ, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Отмечая, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции справедливо отметил, что в направленной исполнителю претензии заказчик указывал на аналогичные недостатки, выявленные и экспертом в заключении.

В отношении возражений ответчика относительно экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие ответчика с выводами эксперта о недостоверности данного заключения не свидетельствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо качественного выполнения работ правовые основания для удержания перечисленного аванса у исполнителя не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика на основании норм статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование о взыскании 3 326 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора за задержку сроков сдачи работ.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что при задержке сроков сдачи работ по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку пришел к выводу о том, что неустойка по договору может быть начислена на сумму невыполненных работ 114 320 руб. за период с 08.06.2017 до 10.01.2018. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 2 480 руб. 74 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что оснований для начисления неустойки после расторжения договора (10.01.2018) не имеется.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично, в размере 2 480 руб. 74 коп.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченного аванса за период с 11.01.2018 по 25.03.2018, в размере 1 234 руб. 34 коп., поскольку в связи с расторжением договора у ответчика появилась обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве аванса за работы по договору, законных оснований для их удержания у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора, суд первой инстанции верно указал, что действие договора прекращено в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с направлением исполнителю письма от 13.12.2017 N 2. Поскольку заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и расторг договор, возражений относительно расторжения договора от исполнителя не поступило, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для расторжения договора по решению суда.

Следствием удовлетворения первоначального иска (в части взыскания долга) явился обоснованный отказ в удовлетворении встречного иска. В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что оплате подлежат только качественные работы, выполненные в соответствии с условиями договора. Несмотря на то, что вывеска на здании размещена, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено в связи с тем, что качество результата работ не соответствует условиям договора, доказательств устранения недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-19129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева