Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18015/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-10658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-10658/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Прокат 005" (далее - ООО "Прокат 005", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 3 073 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 50, 108).

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное обществе "Ингосстрах", в лице Челябинского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо; л.д. 94-95).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "Прокат 005" взыскано 3 073 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 116-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. При этом отметил, что именно истец обязан доказывать, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, является ненадлежащим, то есть на истца возложено бремя доказывания необоснованности произведенной страховщиком выплаты.

Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение, которое ответчиком было опровергнуто.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-У N 5657265 и отчет "РАНЭ" о размере утраты товарной стоимости, возражений на которые истец не представил. Доказательств, по которым указанные заключения имеют меньшую доказательственную ценность, чем представленное истцом экспертное заключение, не заявлено и не раскрыто. О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции представил замечания на заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка-5", составленным экспертом-техником Карповым Д.А., которым суд первой инстанции не дал оценки.

Истец не представил никаких изменений в своей правовой позиции, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика считаются принятыми истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Прокат 005" и третьего лица, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Прокат 005" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое апелляционным судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Чери S12 с государственным регистрационным знаком к972от174, под управлением водителя и собственника Томиной Н.В. и автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком н517хе174, под управлением водителя Золотарева А.С. (собственник транспортного средства - ООО "Прокат 005"), в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 15.12.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017 (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Томина Н.В., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак н517хе174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.12.2017, акте осмотра транспортного средства от 29.01.2018 (л.д. 7, 22).

В связи с повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак н517хе174, в ДТП, истец 22.12.2018 направил в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 10).

Страховщиком 22.12.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 65 оборот-66).

Признав повреждение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак н517хе174, в ДТП страховым случаем, САО "ВСК" платежным поручением от 15.01.2018 N 4831 выплатило ООО "Прокат 005" страховое возмещение в сумме 15 162 руб. (л.д. 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" заключению об оценке от 30.01.2018 N 7338.01.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак н517хе174, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 17 081 руб., утрата товарной стоимости - 12 612 руб. 53 коп. (л.д. 11-40).

Стоимость услуг оценки составила 6 500 руб. (л.д. 104, 111).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 41).

Платежным поручением от 21.05.2018 N 27978 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения на сумму 11 458 руб. (л.д. 87).

Поскольку требования истца в полном объеме исполнены не были, ООО "Прокат 005" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, истец 22.12.2018 обратился за выплатой страхового возмещения в САО "ВСК".

Экспертом страховщика 22.12.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт (л.д. 65 оборот-66), а также экспертное заключение от 22.12.2017 N 5657265 (л.д. 61-65).

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком истца с результатами осмотра поврежденного автомобиля, калькуляцией, произведенной на основании данного акта осмотра, а также с экспертным заключением от 22.12.2017 N 5657265.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак н517хе174.

Согласно заключению об оценке от 30.01.2018 N 7338.01.18, выполненному обществом с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" заключению об оценке от 30.01.2018 N 7338.01.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак н517хе174, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 17 081 руб., утрата товарной стоимости - 12 612 руб. 53 коп. (л.д. 11-40).

Заключение об оценке от 30.01.2018 N 7338.01.18 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание заключение об оценке от 30.01.2018 N 7338.01.18.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 3 073 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (заключение об оценке от 30.01.2018 N 7338.01.18), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 N 21, от 05.02.2018 N 20 (л.д. 104, 111).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения об оценке от 30.01.2018 N 7338.01.18, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 6 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 28.04.2018 N 1500, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств по делу, необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания размера страхового возмещения, подлежит отклонению.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение Закона об ОСАГО, Правил страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.

В ходе рассмотрения дела, полагая недостоверными и неверными представленные истцом доказательства, истец не лишен в целях реализации права на судебную защиту представлять доказательства в обоснование иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

В рассматриваемой ситуации суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Иная оценка судом представленных по делу доказательств, нежели правовая оценка ответчика, не влечет вывода о неверном подходе суда к распределению бремени доказывания имеющих значение для дела доказательств.

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств не может быть положена в основу отказа в иске.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен независимой экспертизой, проведенной с соблюдением требований Единой методики. Экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Ссылка подателя жалобы на замечания на заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка-5", составленными экспертом-техником Карповым Д.А., не опровергает выводы общества с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, изложенные в заключении об оценке, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Иные доводы относительно представленного истцом заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, так как заключение об оценке от 30.01.2018 N 7338.01.18 составлено с учетом действующего законодательства. Сведения, изложенные в данном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-10658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова