Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66982/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-215465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прокси Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-215465/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску ООО "ХимПартнеры" (ОГРН 1117746732971, ИНН 7716698163)

к ООО "Прокси Полимер" (ОГРН 1177746438210, ИНН 7714992811)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 18.01.2018 N 09301-1 в размере 683 999,99 руб., пени за период с 28.02.2018 по 04.09.2018 в размере 166 254 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период начиная с 04.09.2018 до фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца: Михайлин А.С. по дов. от 24.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПартнеры" (далее - ООО "ХимПартнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси Полимер" (далее - ООО "Прокси Полимер", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 18.01.2018 N 09301-1 в размере 683 999,99 руб., пеней за период с 28.02.2018 по 04.09.2018 в размере 166 254 руб., пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период начиная с 04.09.2018 до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прокси Полимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела между ООО "ХимПартнеры" (поставщик) и ООО "Прокси Полимер" (покупатель) был заключен договор поставки N 09301-1 от 18.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену. Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 967 999,99 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 2-13/1 от 13.02.2018.

Согласно приложению N 2-2 от 30.01.2018, оплату поставленного товара по указанной товарной накладной ответчик обязан был произвести в размере 100% на условиях отсрочки платежа на 15 дней от даты товарной накладной.

Таким образом, окончательный расчет по оплате товара должен быть произведен покупателем не позднее 28.02.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил в полном объеме в установленные сроки обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 683 999,99 руб. (с учетом частичной оплаты на общую сумму в размере 1 284 000 руб.)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Прокси Полимер" претензионным письмом, но требования поставщика ответчик в полном объеме не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 3 приложения 2-2 к договору, в силу которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 28.02.2018 по 04.09.2018 составляет 166 254 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования о взыскании пеней за период с 28.02.2018 по 04.09.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 17.10.2018 им была произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 руб., о чем был уведомлен представитель истца. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что размер взысканной задолженности должен был быть уменьшен на соответствующую сумму.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы 18.10.2018 не явился, сведения о частичной оплате долга суду не представил, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае решение суда по делу вынесено с учетом принципов состязательности сторон и непосредственного исследования представленных в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами доказательств, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

При этом коллегия судей также отмечает, что произведенная ответчиком частичная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Доводы о несоответствии суммы, указанной в досудебной претензии, сумме заявленных требований, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-215465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов