Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-18057/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А55-18796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года по делу N А55-18796/2018 (судья Некрасова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецСервис" (ИНН 6376027653, ОГРН 1176313093990) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецСервис" (далее - ООО "СамараСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ООО "СпецТрансИнжиниринг") основного долга в сумме 566 957 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 руб. 29 коп., начисленных за период с 07.02.2018 по 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецСервис" неосновательное обогащение в сумме 566 957 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 339 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 119 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецТрансИнжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит Апелляционную жалобу ООО "СпецТрансИнжиниринг" (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813) на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18796/2018 от 05 октября 2018 года удовлетворить. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18796/2018 от 05 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СамараСпецСервис" будет отказано в части возврата основной суммы, уплаченной ООО "СамараСпецСервис" (ИНН 6376027653, ОГРН 1176313093990) в пользу ООО "СпецТрансИнжиниринг" (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813) за поставку товара по счету N6300000088 от 31.01.2018 г. за автозапчасти.

Податель жалобы указывает, что истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в сумме 566 957 руб. 19 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 6300000088 от 31.01.2018 г. за автозапчасти". Счет от 31.01.2018 N 6300000088 содержит ссылку на договор от 30.01.2018 N С818, однако доказательства заключения этого договора в материалах дела отсутствуют, следовательно между сторонами путем совершения конклюдентных действий (выставление счета и предварительная оплата) был заключен договор поставки товара. Ответчик товар в разумный срок не поставил. Следовательно в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Претензия ООО "СамараСпецСервис" от 14.02.2018 и решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года по делу N А55-18796/2018 не содержат сведений о том, что истец отказывался от договора с ответчиком. Так же сам истец в суде не заявлял о факте расторжения договора. Следовательно суд, удовлетворив требования истца, обязал ответчика вернуть основную сумму, уплаченную истцом за товара, в тоже время никто не освобождал ответчика от выполнения условий поставки товара по счету N6300000088 от 31.01.2018 г. за автозапчасти.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года по делу N А55-18796/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СамараСпецСервис" на основании счета от 31.01.2018 N 6300000088 ООО "СамараСпецСервис" платежным поручением от 06.02.2018 N 7 перечислило в ООО "СпецТрансИнжиниринг" денежные средства в сумме 566 957 руб. 19 коп. за автозапчасти. В счете от 31.01.2018 N 6300000088 имеется ссылка на договор от 30.01.2018 N С818, однако договор между сторонами не заключался.

ООО "СпецТрансИнжиниринг" оплаченный товар в ООО "СамараСпецСервис" не передало, а выставило новый счет на оплату тех же товаров - от 07.02.2018 N 6300000102 на сумму 695 811 руб. 07 коп., что на 128 853 руб. 88 коп. больше, чем в счете от 31.01.2018 N 6300000088.

Письмом от 07.02.2018 истец просил возвратить денежные средства.

14.02.2018 ООО "СамараСпецСервис" направило в ООО "СпецТрансИнжиниринг" претензию о возврате денежных средств в сумме 566 957 руб. 19 коп., перечисленных платежным поручением от 06.02.2018 N 7 по счету от 31.01.2018 N 6300000088 (л.д.36, 3839, 47).

Поскольку ООО "СпецТрансИнжиниринг" претензию не исполнило, ООО "СамараСпецСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку продукцию от ответчика истец не получил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку указанного в накладных запчастей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "СпецТрансИнжиниринг" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В силу ст.133 АПК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что ООО "СамараСпецСервис" платежным поручением от 06.02.2018 N 7 перечислило в ООО "СпецТрансИнжиниринг" денежные средства в сумме 566 957 руб. 19 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 6300000088 от 31.01.2018 г. за автозапчасти".

Счет от 31.01.2018 N 6300000088 содержит ссылку на договор от 30.01.2018 N С818, однако доказательства заключения этого договора в материалах дела отсутствуют.

ООО "СпецТрансИнжиниринг" товар не поставило, денежные средства не возвратило. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма (566 957 руб. 19 коп.), перечисленная ООО "СамараСпецСервис" по платежному поручению от 06.02.2018 N 7, является неосновательным обогащением ООО "СпецТрансИнжиниринг".

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец заявил о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в сумме 566 957 руб. 19 коп., переданных ответчику в качестве предварительной оплаты за продукцию.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, и денежные средства считаются приобретенными ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Следовательно, к настоящему спору применимы положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки запасных частей истцу, или возврата денежных средств в сумме 566 957 руб. 19 коп., а также доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма оплаты в размере 566 957 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету ООО "СамараСпецСервис" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.03.2018 составила 5 945 руб. 29 коп. Данный расчет процентов судом проверен и признан верным. ООО "СпецТрансИнжиниринг" контррасчет процентов не представило.

Доводы о неправомерном исчислении неустойки с 07.02.2018 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в этот день узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку истец отказался от доплаты и покупки товара, потребовав возврата денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ООО "СпецТрансИнжиниринг" в ООО "СамараСпецСервис" в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СамараСпецСервис" в полном объеме, и в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "СпецТрансИнжиниринг" в пользу ООО "СамараСпецСервис" взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 339 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "СпецТрансИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года по делу N А55-18796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов