Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-16307/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-8600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 06 ноября 2018 года по делу N А12-8600/2018 (судья Н.В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956,

ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Иванеев Михаил Васильевич (Волгоградская область, х. Песковатка)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 5 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя за рассмотрение заявления о судебных расходов по делу N А12-8600/2018, почтовых расходов в размере 171,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 171,80 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также апеллянт просит в случае, если суд удовлетворит требования истца, снизить судебные расходы до разумных пределов.

ООО "РСА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") взыскании страхового возмещения в размере 30 500 руб., расходов на отправку заявления в размере 300 руб., а так же расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, 10 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по делу N А12-8600/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "РСА" взыскано 30 500 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 10 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании 20 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 5 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя за рассмотрение заявления о судебных расходов по делу N А12-8600/2018, почтовых расходов в размере 171,80 руб.

В связи с реорганизаций ОАО "Капитал Страхование" суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика с ОАО "Капитал Страхование" на ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены дополнительные соглашения от 03.07.2018 N 1 и от 03.07.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018 N 17-45458-ЮАР, заключенные между ООО "РСА" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (исполнитель), по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ОАО "Капитал Страхование" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по делу NА12-8600/2018 и обязательство по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом, в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ОАО "Капитал Страхование" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по делу NА12-8600/2018 (т.3, л.д. 38,40).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018 N 17-45458-ЮАР стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018 N 17-45458-ЮАР стоимость услуг по соглашению составляет 5 000 руб.

Реальность произведенных расходов по дополнительным соглашениям от 03.07.2018 N 1 и от 03.07.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018 N 17-45458-ЮАР подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 N9880 на сумму 20 000 руб. и от 04.10.2018 N9881 на сумму 5 000 руб. (т.3 л.д.39,41).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления Пленума N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "РСА" проделан следующий объем работы: составление письменных пояснений, участие в одном судебном заседании (22.08.2018), составление заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, рассмотрено в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. (7 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не представило значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

Довод апеллянта о том, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых невозможно установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

При отсутствии разногласий между сторонами договора на оказание услуг относительно их объема, действующее законодательство не устанавливает императивные требования в части необходимости составления акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего, отсутствие такого акта не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела копий платежных поручений от 04.10.2018 N 9880 и от 04.10.2018 N 9881 вместо оригиналов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сомнений в перечислении ООО "РСА" денежных средств представителю Васильеву И.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие оплату (номер счета получателя, наименование получателя, в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя, назначение платежа соответствует реквизитам заключенных дополнительных соглашений.

Как следует из пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 28.02.2018 N 17-45458-ЮАР (т.1, л.д. 77-78) ООО "РСА" обязано выдать доверенность исполнителю - юристу Гнедковой А.Ю. для представления интересов клиента в суде.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг между ООО "РСА" и ИП Васильевым И.В. является несостоятельным.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены копии описи вложения в ценное письмо, списка внутренних отправлений, почтовой квитанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 171,80 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-8600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев С.М. Степура