Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-59880/18

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-152114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152114/18

по иску ООО "ПКФ "РИЦА" (ИНН 7714393818)

к ООО "Строй-Конструкция" (ИНН 5047129979)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесник В.А. генеральный директор на основании Протокола N 1 от 22.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "РИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Конструкция" о взыскании задолженности в размере 4 160 350,25 руб., неустойки в размере 166 919,91 руб.

Решением суда от 21.09.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522515493765 почтовая корреспонденция из Арбитражного суда города Москвы прибыла в место вручения 17 июля 2018 года, а 24 июля 2018 года - выслана обратно отправителю.

Вместе с тем, каких-либо сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции из Арбитражного суда города Москвы ответчику данный отчет не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика.

Определением суда от 10.12.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 21.01.2019 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 4 160 530 руб. 25 коп. задолженности за поставленное оборудование, 166 919 руб. 91 коп. пени по договору поставки от 07.07.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 05-07/2016УГ/П.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю в собственность оборудование и комплектующие "WILO".

Как указал истец, товар ответчику был поставлен, что подтверждается УПД N 113 от 29.03.2018, УПД N 114 от 29.03.2018, УПД N131 от 04.04.2018, УПД N132 от 04.04.2018, УПД N139 от 04.04.2018, УПД N137 от 04.04.2018, УПД N136 от 04.04.2018, УПД N135 от 04.04.2018, УПД N138 от 04.04.2018 (л.д. 14-27). Товар поставлен на сумму 4 160 530 руб.

По условию раздела 5 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.2. договора покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней после получения продукции и подписания покупателем товарораспорядительных документов согласно п.3.8. договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар (исх. N 2805/18 от 28.05.2018, л.д. 28-29).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 4 160 530 руб. 25 коп. является обоснованными и подлежащим удовлетворении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3. договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, просроченной к уплате.

Согласно расчетам истца, сумма пени составляет 166 909 руб. 91 коп. за период с 16.05.2018 по 29.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его правильным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-152114/18 - отменить.

Взыскать с ООО "Строй-Конструкция" (ИНН 5047129979) в пользу ООО "ПКФ "РИЦА" (ИНН 7714393818) долг в размере 4 160 350 руб. 25 коп., неустойку в размере 166 919 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 44 637 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.