Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68349/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-16095/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ-П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018

по делу N А40-16095/18 (171-124), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "СОЮЗ-П" (ОГРН 1026700674274, ИНН 6714020109)

к ООО "ПАМ" (ОГРН 1057746566492, ИНН 7724539858)

третьи лица: 1) ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), 2) ООО "КИА МОТОРС РУС"

об обязании заменить автомобиль KIAHM (Mohave/Borrego) на автомобиль аналогичной марки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чайковский К.В. генеральный директор на основании Решения N 12 от 11.10.2018;

от ответчика: Григорьев Д.М. по доверенности от 20.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМ" (далее - ответчик) об обязании ответчика заменить автомобиль марки KIAHM (Mohave/Borrego), серийный номер XWEKN814DE0002103 на автомобиль аналогичной марки и комплектации, путем его передачи истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-16095/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 828848 (далее - Договор лизинга).

10.12.2013 во исполнение условий Договора лизинга между лизингодателем в качестве покупателя, и ООО "ПАМ (продавцом) заключен договор купли-продажи N 34438635-КП/смл-13 (далее - Договор).

По условиям Договора лизингодатель приобрел у продавца в собственность, с целью дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, транспортное средство KIAHM (Mohave/Borrego), 2013 года выпуска, VIN_XWEKN814DE0002103, цвет белый (далее также Товар).

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень Товара, количество и его характеристики приведены в Приложении N 2 к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к Договору.

Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к Договору, установленная изготовителем гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Товар передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

По окончанию срока действия Договора лизинга Товар был передан лизингополучателю в собственность.

20.06.2017 в 17 часов 00 минут при движении автомобиля по маршруту г. Смоленск - г. Астрахань произошла его поломка.

На момент поломки пробег автомашины составил 143810 км.

20.06.2017 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера - ООО "Ринг С".

Официальным дилером было отказано лизингополучателю в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с тем, что неисправность АКПП вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля.

12.07.2017 истец уведомил продавца об отказе официального дилера в проведении гарантийного ремонта.

24.08.2017 продавец сообщил о правомерности отказа официального дилера от проведения гарантийного ремонта, а также отказался провести данный ремонт самостоятельно, указав, что выявленная поломка произошла в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации Товара.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию независимой экспертизы "Прайм эксперт" для проведения экспертизы с целью установления характера поломки автомобиля, причин поломки и стоимости работ по его ремонту.

Согласно заключению специалиста от 07.11.2017 N 049-0711/17 поломка автомобиля связана с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления продукции. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 2.300.885 руб.

16.11.2017 истец направил в адрес продавца досудебную претензию, с приложением вышеуказанного заключения специалиста, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки товара или произвести его замену товаром, соответствующим Договору.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены продавцом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

05.06.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО".

Согласно выводам заключения эксперта от 01.10.2018 N 18/11у представленного на экспертизу автомобиля выявлены значительные дефекты, неисправности (повреждения) двух узлов (двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач).

Выявленные дефекты двигателя исследуемого автомобиля необходимо квалифицировать как эксплуатационные.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебного эксперта, и исходя из положений, согласованных сторонами в п. 3.4. Договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Из статьи 470 ГК РФ следует, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику в период гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что поломка автомобиля произошла в связи с эксплуатационными дефектами.

При этом, несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в экспертным заключении от 01.10.2018N 18/11, носят предположительный характер, так как экспертом не установлена причина поломки АКП.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющуюся в материалах дела экспертизу, приходит к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае несогласия с выводами, содержащимися в экспертном заключении, либо при наличии сомнений в их обоснованности, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Однако заявитель жалобы таким процессуальным правом не воспользовался, и не обратился ни в суд первой, ни апелляционной инстанции с ходатайством такого рода.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим доказательством, то оснований для установления причин поломки автомобиля исходя из иных доказательств, в том числе и на основании заключения специалиста 07.11.2017 N 049-0711/17, как на то указывает заявитель жалобы, не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалиста 07.11.2017 N 049-0711/17, представленному истцом, указав, что специалист, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с эти, указанное заключение обоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Как указано ранее, в пункте 3.4. Договора закреплено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к Договору.

Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

Суд первой инстанции, установив, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, и недостаток носит эксплуатационный характер, обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал в удовлетворении требования истца по замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации надлежащего качества.

При этом, заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на то обстоятельство, что судом не была дана правовая оценка протоколу опроса Чаковского К.В. от 02.10.2017.

Так, из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части подробно описаны обстоятельства, отраженные в протоколе опросе, и им дана надлежащя оценка

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд необоснованно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставив последнему возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное истцом в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что он не обладал информацией о факте поступления заключения эксперта в суд первой инстанции.

Согласно тексту определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 о наложении судебного штрафа, суд указал, что эксперт просил продлить срок предоставления экспертизы до 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 судебное заседание было отложено на 30.10.2018 на 14 часов 30 минут.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы экспертное заключение поступило в суд 17.10.2018.

В резолютивной части поредения об отложении судебного заседания суд обязал сторон заблаговременно ознакомиться с результатами экспертного заключения и представить письменные пояснения с учетом выводов эксперта.

Таким образом, судом была возложена на сторон обязанность по отслеживанию факта поступления экспертного заключения в суд и ознакомления с ним.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец вышеуказанные обязанности, возложенные на него судом, не исполнил.

При этом, из содержания определений Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 следует, что стороны уведомлены о возможности поступления экспертного заключения в суд в период с 01.10.2018 по 30.10.2018.

В то же время, ходатайство об отложении судебного заседания направлено истцом в суд первой инстанции посредством электронной связи только 29.10.2018, то есть за один день до даты судебного заседания.

Доказательств того, что истец заблаговременно обращался в Арбитражный суд г. Москвы, с целью получения информации о поступлении экспертного заключения в судебное отделение, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец использовал условия ч. 5 ст. 158 АПК РФ для затягивания дела, и не предпринимал каких-либо действия для исполнения обязанностей, возложенных на него Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года по делу N А40-16095/18 (171-124) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗ-П" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова