Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-1117/19

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-22544/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-22544/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН 1141690024068, ИНН 1660199881), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф" (ОГРН 1131650000448, ИНН 1650256178), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1455118 руб. 39 коп. - долга, 7857 руб. 64 коп. - неустойки, 15607 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ГазПроф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-22544/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 24.10.2018 следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.11.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 11.01.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО ГК "ГазПроф" мотивирует заявленное ходатайство тем, что ответчик не знал, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело, в котором он выступает ответчиком, уведомления о дате судебных заседаний ответчик не получал. О принятом решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу N А65-22544/2018 ответчик узнал лишь в ходе исполнительного производства, а именно 21.12.2018, когда со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 806258 руб. 93 коп.

Ответчик указал, что отправление, направленное судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (в соответствии с адресной справкой) с копией определения суда от 07.08.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и назначении судебного заседания (почтовый идентификатор 42093724466449), возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Суд первой инстанции счел, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления и начавшемся процессе. При этом согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 07.08.2018 поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 22.05.2018, неудачная попытка вручения данного отправления состоялась 10.08.2018 и 16.08.0218 почтовое отправление выслано обратно отравителю за истечением срока хранения, при этом каких-либо сведений о попытках вторичного вручения органом связи данной заказной корреспонденции получателю на сайте отслеживания писем не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует почтовый конверт о направлении решения суда от 17.10.2018 или уведомление о вручении данного письма.

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи о нарушении органом почтовой связи положений Правил N 234. Особых условий и Порядка при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора. Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и от 19.09.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 4, кв. 72; а/я 84.

Указанные копии определений суда не вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причины их невручения (л.д. 59-60, 75-76).

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На подлинных конвертах с указанными судебными актами, возвращенных в адрес суда органом почтовой связи, имеются отметки органа почтовой связи о выписанных вторичных извещениях.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Неотражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, при наличии соответствующей отметки на конверте, не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку сайт Почты России носит информационный характер. Нормативные акты не содержат указания на необходимость отражения на нем такой операции, как выписка и доставка вторичного извещения.

Выписка и доставка адресату вторичного извещения ранее срока, обозначенного в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не расценены судом апелляционной инстанции в качестве нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, так как данное обстоятельство не отразилось на общем сроке хранения почтовой корреспонденции, который, соответственно, соблюден.

По правилам пункта 20.5 названного Порядка вторичные извещения при невозможности их вручения под расписку опускаются в почтовый ящик, следовательно, в любом случае находятся там на момент наступления соответствующего срока.

Иных доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Арбитражным судом Республики Татарстан лицу, участвующему в деле, как копии первого судебного акта по делу, так и последующего судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-22544/2018 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-22544/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов