Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-67323/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-178724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Скинкеа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-178724/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ВАН ГРУПП" к АО "Скинкеа" о взыскании 5 985 049 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хорват Ю.А. (доверенность от 21.05.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Скинкеа" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции в размере 4 780 907 рублей 20 копеек, договорной неустойки в размере 1 204 142 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору транспортной экспедиции исполнил надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг. Расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство, в котором ответчик просил не переходить к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании с целью проработки возможности заключения мирового соглашения, рассмотрел дело по существу, фактически лишив стороны возможности согласовать вопрос о заключении мирового соглашения/заявить дополнительные доводы в отношении предъявленных требований; ссылается на несоответствие размера требуемой пени последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласно договору транспортной экспедиции N 29112017-009 на перевозку груза от 29.11.2017, пользовался услугами истца для перевозки грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и оказал услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об оказании транспортно-экспедиционных услуг в полном объёме.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору о транспортной экспедиции в размере 4 780 907 рублей 20 копеек, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает обоснованность начисленной ему неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании 11.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В определении от 08.08.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания на 11.10.2018 в 12 часов 50 минут, разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 АПК РФ, указал на возможное завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному заседанию, которое состоится 11.10.2018 в 12 часов 55 минут. Указанное определение направлено и получено лицами, участвующими в деле.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, непосредственно перед заседанием представив в суд ходатайство, в котором возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания ответчик не привел, как и не привел обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца ответчик не представил, хотя располагал достаточным временем (более двух месяцев) для этого. Каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения ответчиком не представлено. Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании были рассмотрены и отклонены судом, так как такие возражения не были мотивированы. Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии размера требуемой пени последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пункт 5.6. договора устанавливает, что заказчик несет ответственность за неоплату и несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просил взыскать пени в размере 1 204 142 рублей 40 копеек. Расчет пени за просрочку оплаты, представленный с иском, произведен с учетом закона, с учетом возникновения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, с учетом наличия долга и длительности просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-178724/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев