Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-60647/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-6116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-209521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по делу N А40-209521/17, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "ИРКОС-СТРОЙ" (ИНН 7709792831)

к ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7717658886),

третьи лица: 1) ООО "ПМК-47"(119620, г.Москва, Солнцевский пр., д.14, пом. VI), 2) ФГУП "ГВСУ N 14" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

о взыскании 62 000 000 руб. и по встречному иску,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от к/у ООО "СПЕЦМОНТАЖ": Степанов Н.О. по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРКОС-СТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании 62 000 000 руб. задолженности, процентов по ст. 395 ГК Ф по день фактической оплаты.

Ответчик предъявил иск о взыскании 85 000 000 руб. неотработанного аванса, 3 030 500 руб. процентов по коммерческому кредиту, 3 124 772 руб. неустойки за нарушение срока по делу N А40-214238/17-43-1889. Настоящее дело было объединено с указанным делом.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРКОССТРОЙ" отдельным определением оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком были заключены несколько договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе:

1. Договор субподряда N 1516187386102090942000000/ДС-17/837-3-683.5/64-17 на завершение работ и сдачу в эксплуатацию объекта "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11931", г. Ковров Владимирской области (шифр объекта 17/837-3).

Объем строительно-монтажных работ, согласно п.2.1 договора определялся разделом 23 договора и включал в себя завершение строительства обсыпных железобетонных неотапливаемых хранилищ (по ГП N 1-16).

Согласно п. 3.1 договора цена определялась в размере не выше 398 092 995,31 (Триста девяносто восемь миллионов девяносто две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 31 копейку и окончательно определялась по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

2. Договор субподряда N 1516187386092090942000000/ДС-17/837-2-680.8/63-17 от 17.07.2017 г. на завершение работ и сдачу в эксплуатацию объекта "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 11931", г. Ковров, Владимирской области (шифр объекта 17/837-2).

Объем строительно-монтажных работ, согласно п.2 Л договора определялся разделом 23 договора и включал в себя завершение по строительству зданий и сооружений Объекта в объемах, достаточных для их сдачи в эксплуатацию (по ГП N 38-47).

Согласно п. 3.1 договора цена определялась в размере не выше 72 775 312 (Семьдесят два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч триста ь двенадцать) рублей 46 копеек и окончательно определялась по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

3. Договор субподряда N 15161873 86072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 от 17.05.2017 г. на завершение общестроительных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11931", г. Ковров, Владимирской области (шифр объекта 17/837-1.1).

Объем строительно-монтажных работ, согласно п.2.1 договора определялся разделом 23 договора и включал в себя завершение по строительству объекта по хранилищам N 28-37.

Согласно п. 3.1 договора цена определялась в размере не выше 264 251 407 (Двести шестьдесят четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча четыреста семь) рублей и окончательно определялась по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

4. Договор субподряда N 1516187386092090942000000/ДС-17/837-2-680.6/33-17 от 17.05.2017 г. на завершение внутренних инженерных систем 9 неотапливаемых хранилищ по объекту "Строительство зоны хранения N 2войсковой части 11931", г. Ковров, Владимирской области (шифр объекта 17/837-2).

Объем строительно-монтажных работ, согласно п.2.1 договора определялся разделом 23 договора и включал в себя завершение строительства устройства внутренних инженерных сетей по хранилищам N N 19-27.

Согласно п. 3.1 договора цена определялась в размере не выше 105 684 961 (Что пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль и окончательно определялась по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

5. Договор субподряда N 15161873 86092090942000000/ДС-17/837-2-680.5/34-17 от 17.05.2017 г. на завершение общестроительных работ 3 неотапливаемых хранилищ по объекту "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 11931", г. Ковров, Владимирской области (шифр объекта 17/837-2).

Объем строительно-монтажных работ, согласно п.2.1 договора определялся разделом 23 договора и включал в себя завершение по строительству объекта по хранилищам N 22, 26, 27.

Согласно п. 3.1 договора цена определялась в размере не выше 36 258 316 (Тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей и окончательно определялась по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

6. Договор субподряда N 1516187386092090942000000/ДС-17/837-2-680.4/35-17 от 17.05.2017 г. на завершение общестроительных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 11931", г. Ковров, Владимирской области (шифр объекта 17/837-2).

Объем строительно-монтажных работ, согласно п.2.1 договора определялся разделом 23 договора и включал в себя завершение по строительству объекта по хранилищам N 38-47.

Согласно п. 3.1 договора цена определялась в размере не выше 300 605 223 (Триста миллионов шестьсот пять тысяч двести двадцать три) рубля и окончательно определялась по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В установленные сроки Истец к исполнению договоров приступил. На объект был доставлен необходимый материал и спецтехника, выполнялись строительно-монтажные работы.

По мере выполнения строительных работ, Ответчику направлялся комплект исполнительно-технической и приемо-сдаточной документации, что подтверждается письмами N 01-01 от 01.08.2017 года и N 02-04 от 04.08.2017 г., N 16/02 и 16/03 от 16.08.2017 г., N 01-01 от 01.09.2017 г. Несмотря на неоднократность направления Ответчику исполнительно-технической и приемо-сдаточной документации, никакого ответа (ни с подписанными актами, ни с замечаниями по выполненным работам) со стороны Ответчика не последовало.

Согласно п. 12.1.1 заключенных договоров (шифр объектов 17/837-1, 17/837-2, 17/837-3) сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных Работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

П. 12.1.3. каждого из названных контрактов предусматривает, что Подрядчик обязан отреагировать на направление Субподрядчиком документации в течение 15 рабочих дней с момента их получения. В соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику. Отношения между Заказчиком и подрядчиком строятся на взаимодействии. П. 17 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" устанавливает, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В сентябре 2017 года Ответчиком в адрес Истца были направлены уведомления об уменьшении объемов работ, изменении условий договора. 06.10.2017 года Ответчиком в были направлены уведомления о расторжении всех договоров с момента получения указанного уведомления.

Предъявляя встречное требование, заказчик сослался на те обстоятельства, что в рамках договора субподряда N 15161873 86072090942000000/ДС-17/837-1.1-682.3/32-17 от 17.05.2017 перечислил подрядчику аванс в размере 85 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N1428 от 26.05.17 и N2111 от 14.07.2017, однако, подрядчик работы в срок не выполнил, аванс не отработал, в связи с чем договор был расторгнут, а аванс должен быть возвращен.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в том числе исполнительной документацией, ведомостями выполненных объемов работ, актами, направленными и оставленными без мотивированного отказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что все документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ были переданы неуполномоченным лицам, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя истца на получение документов от имени истца вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, истец не представил.

Довод истца о том, что работы подрядчиком не были выполнены и сданы, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес истца, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, претензий к объему, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, с учетом представления доказательств фактического выполнения работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. по делу N А40-209521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова