Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-53066/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-133967/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Фосагро-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133967/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1000)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -промышленная группа "Еврокит" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418)

к ответчику: Акционерному обществу "Фосагро-Транс" (ИНН 3528282550, ОГРН 1183525002418)

о взыскании 199 659 рублей 43 копейки,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -промышленная группа "Еврокит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Фосагро-Транс" о взыскании неустойки в сумме 199 659 рублей

43 копейки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Фосагро- Транс", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Фосагро-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. по делу N А40-1339667/18 приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о составлении мотивированного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Фосагро-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. по делу N А40-1339667/18.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 03.10.2018 г. поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 01.08.2015 г. между ООО "ИПГ "Еврокит" (исполнителем) и ООО "Фосагро-Транс" (заказчиком) заключен договор N Ф732, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в силу п. 1.2 договора, по обслуживанию вагонного парка заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 2.3 договора, оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах оказанных услугах и счета- фактуры.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить ремонт вагонов и услуги оказанные исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ООО "Фосагро-Транс" оплатило ремонт указанных вагонов несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В п. 7.1. договора определено сторонами, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы, неоплаченной в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истцом начислена неустойка в сумме 199659 рублей 43 копейки согласно расчета(л.д.8-10, т.д.1).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 199 659 рублей 43 копейки по не оплаченным обязательствам, указанны в тексте искового заявления, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом, поскольку претензия от 20.12.2017 г., от 11.01.2018 г. направлена истцом в адрес ответчика 22.12.2017 г., 11.01.2018 г. с указанием номеров вагонов, периода ремонта вагонов, а именно июнь-июль 2016 года, периода неустойки и размера(л.д. 99-108, т.д.1), иск заявлен истцом 14.06.2018 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, претензионный порядок, предусмотренный нормами п. 10.2 договора, соблюден истцом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на вину истца, выразившуюся в несвоевременности представления необходимых документов, подтверждающих проведение ремонта вагонов и не регулярное предоставление документов, что привело в последствии к массовому предоставлению документов, которые не могли быть своевременно рассмотрены ответчиком, а также вызвало необходимость корректировать бюджет ответчика для возможности проведения оплаты, отклоняются апелляционным судом, как документально необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. по делу А40-133967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Фосагро-Транс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова