Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-17863/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-19987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-19987/2018 (судья Бобылёв М.П.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - заявитель, СПК "Ашкадарский") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным (незаконным) отказа администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Корнеевский, д. Даниловка, с кадастровым номером 02:37:011101:83, общей площадью 32 660 кв.м., для сельскохозяйственного производства, в целях эксплуатации зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 и зерноскладов, выраженного в письме от 25.04.2018 N 1683; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и обязанностей СПК "Ашкадарский" путем принятия в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу решения о проведении аукциона на право аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Корнеевский. д. Даниловка, с кадастровым номером 02:37:01 I 101:83, общей площадью 32 660 кв.м., для сельскохозяйственного производства, в целях эксплуатации зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 и зерноскладов с соблюдением процедур, предусмотренных пунктами 7, 8, 9 части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПК "Ашкадарский" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности за СПК "Ашкадарский" на здания и сооружения, расположенные на земельном участке, не может является препятствием в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок не обременен правами третьих лиц. Незаконность размещения указанных объектов ничем не подтверждается, заявлений о сносе самовольной постройки администрацией не подавалось. Заявитель является добросовестным владельцем зданий зерноскладов и зерноочистельного агрегата ЗАВ-40, эксплуатирует их в своей хозяйственной деятельности и несет бремя содержания, что также не оспаривается сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.03.2018 СПК "Ашкадарский" обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Корнеевский, д. Даниловка, с кадастровым номером 02:37:011101:83, общей площадью 32 660 кв.м., для сельскохозяйственного производства, в целях эксплуатации зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 и зерноскладов (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке находятся строения (л.д. 11-12).

25.09.2018 администрация совместно с заявителем провела осмотр спорного земельного участка, в результате которого подтверждено нахождение на земельном участке капитальных строений (зерноскладов) и зерноочистительного агрегата (капитального сооружения), представлена фототаблица (л.д. 53-64).

Кроме того, заявитель в своём обращении также указал о нахождении на испрашиваемом земельном участке строений, находящихся в его фактическом владении и пользовании без оформления правоустанавливающих документов.

Письмом от 25.04.2018 N 1683 администрация отказала СПК "Ашкадарский" в удовлетворении заявления со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания и сооружения без оформления на них права собственности (л.д. 10).

Посчитав, что такое решение администрации противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, СПК "Ашкадарский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемые земельные участки не могут являться предметом аукциона по причине нахождения в их границах объектов капитального строительства, не принадлежащих заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, созданного ответчиком согласно разрешения на строительство и введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сторонами не оспаривался.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

На основании изложенного, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Между тем, административным органом установлено, что на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Корнеевский, д. Даниловка, с кадастровым номером 02:37:011101:83 расположены объекты недвижимости: строение весовое каменное с односкатной крышей, зерноочистительный агрегат, три бескаркасных металлических арочных ангара-зерносклада на бетонном ленточном фундаменте, три зерносклада со стенами из бетонных стеновых панелей и кирпича с двускатной крышей, статус которых на момент проведения аукциона не определен (акт обследования земельного участка от 25.09.2018).

Таким образом, поскольку на земельном участке фактически расположены объекты недвижимого имущества, данный земельный участок, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться предметом аукциона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке не исключает наличие собственников на этот объект, а также возможность осуществления в дальнейшем регистрации права на эти объекты в установленном законом порядке соответствующими лицами.

Тот факт, что заявитель является добросовестным владельцем зданий зерноскладов и зерноочистельного агрегата ЗАВ-40, эксплуатирует их в своей хозяйственной деятельности и несет бремя содержания, не подтверждает право собственности на указанные объекты недвижимости.

Довод о том, что здания и сооружения расположенные на земельном участке не могут, является препятствием в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок не обременен правами третьих лиц основан на неверном толковании норма действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 05.12.2018 N 3024 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ашкадарский" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-19987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ашкадарский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2018 N 3024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская