Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23185/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5426/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-53865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Профиль-М" - представитель Бушина Т.Г. по доверенности от 13.08.2018, Куркин С.Е - генеральный директор, приказ N 1-К от 15.01.2016,

от ООО "СтройБарьер" - представитель Васин М.Н. по доверенности N 3 от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБарьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу N А41-53865/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 7713688505, ОГРН 1097746359028) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБарьер" (ИНН 5047168618, ОГРН 1155047005035) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Профиль-М" (далее - истец, ООО "Профиль-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБарьер" (далее - ответчик, ООО "СтройБарьер") о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб., неустойки в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41- 53865/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройБарьер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 стороны заключили договор субподряда N 01 ПрМ/СБ на оказание услуг, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке исполнительной документации, а также оказать услуги по сдаче исполнительной документации службам контроля генподрядной организации ООО "СК Строй-Монолит" и организации-инвестора АО "Крокус".

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами приема - передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 договора общая стоимость работ составляет 5.000.000 руб., оплата производится путем перечисления ответчиком денежных средств в течение 10 банковских дней после окончательного расчета по договору подряда между генподрядчиком ООО "СК Строй-Монолит" и ответчиком.

Как указал истец в тексте искового заявления, по информации, имеющейся в его распоряжении, расчеты между ООО "СК СтройМонолит" и ответчиком произведены в августе 2017. Однако до настоящего времени ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 5.000.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, а также в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть исправлены ни заказчиком, ни подрядчиком. Ответчик за время производства работ не предъявил ни одной претензии по качеству выполненных работ. Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами приема - передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Доказательств того, что в период производства истцом работ ответчик направлял в его адрес замечания и возражения, в материалы дела не представлено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере - 5.000.000 руб.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право требовать, а подрядчик в случае получения указанного требования выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку за период с 01.08.2017 по 25.06.2018 в размере 1.000.000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что все акты освидетельствования скрытых работ, а также все другие документы исполнительной документации датированы до даты заключения договора с ООО "Профиль М", в результате чего истец не мог в рамках выполнения своих обязательств по договору участвовать в подписании данных документов, несостоятелен.

Подписанные сторонами акты приема-передачи от 05.06.2017 и 10.07.2017 подтверждают исполнение обязательств по договору, а именно передачу ответчику согласованной исполнительной документации на бумажном носителе, что соответствует п.п. 2.3.2 и 2.3.7 договора.

Согласно п.4.1 договора, согласованная со службами инвестора и генподрядчика и подписанная ими исполнительная документация должна быть передана подрядчику по акту сдачи-приемки документации (акту сдачи-приемки выполненных работ), подписанному сторонами.

Именно эти документы сторонами подписаны, при этом ответчик принял документацию без замечаний и возражений.

Кроме того, исполнительная документация согласована со службами контроля ООО "СК СтройМонолит" и АО "Крокус", о чем свидетельствуют подписи сотрудников на актах, имеющихся в исполнительной документации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме, несостоятелен и опровергается вышеизложенным.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65,68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-53865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич