Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-17272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-47255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А57-3438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-3438/2018 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Павла Михайловича (ОГРНИП 317631300129260 ИНН 631602408933),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Хайрулинову Куангали Бахтагалиевичу (ОГРНИП 305644931200020 ИНН 644901011913)

о взыскании задолженности по договору поставки масличных культур N 171121/1 от 21.11.2017 в сумме 124 450 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 374 рубля 36 копеек, неустойки в сумме 37 555 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод",

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Асланян Павел Михайлович, лично, его представитель - Е.А. Симонов, действующий на основании доверенности от 19.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинову Куангали Бахтагалиевичу - представитель В.В. Моисеенко, действующая на основании доверенности от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Павел (далее по тексту - ИП Асланян П.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинову Куангали Бахтагалиевичу (далее по тексту - Глава К(Ф)Х Хайрулинов К.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки масличных культур N 171121/1 от 21.11.2017 в сумме 124450 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 14374 рубля 36 копеек, неустойки в сумме 37555 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-3438/2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждается реестром поступления товара. Представленное истцом заключение лаборатории АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" служит достоверным доказательством товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции не указал причины, по которым истец был ограничен в выборе аттестованной лаборатории.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Глава К(Ф)Х Хайрулинов К.Б. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.12.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, представителя истца ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП Асланян П.М. (покупатель) и Главой К(Ф)Х Хайрулинов К.Б. (поставщик) был заключен договор поставки масличных культур N 171121/1 от 21.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена подсолнечника урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплат товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общий срок поставки согласно пункту 1.6 договора - до 31 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 ноября 2017 года к договору N 171121/1 от 21.11.2017 стороны определили следующие условия поставки товара: выборка товара осуществляется покупателем в месте нахождения продавца, количество товара 200 тонн, срок поставки - по 5 декабря 2017 года, цена за тонну товара в зачетном весе - 14 000 рублей, условия оплаты: предварительная оплата, размер предоплаты - 500 000 рублей.

21 ноября 2017 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3 от 21.11.2017.

23 ноября 2017 года ответчиком был отгружен товар в месте своего нахождения.

24 ноября 2017 года в результате осуществления лабораторией АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" отбора проб семян подсолнечника для установления зачетного веса и качественных показателей товара, установлено, что зачетный вес поставленного товара составил 26 825 кг.

Истец полагая, что поскольку стоимость поставленного товара составила 375 550 рублей (14 000 рублей (цена за 1 тонн) х 26,825 тонн = 375 550 рублей), а товар был оплачен на сумму 500 000 рублей, то ответчик обязан возвратить ему разницу между перечисленной истцом предварительной оплатой и фактической стоимостью поставленного ответчиком товара. Разница составила 124 450 рублей (500 000 рублей - 375 550 рублей = 124 450 рублей).

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки масличных культур N 171121/1 от 21.11.2017, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 "Поставка товара" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что произвел поставку оговоренного договором товара в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждалось данными об отпуске товара с его склада истцу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт поставки товара с недостатками.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 21 ноября 2017 года к договору N 171121/1 от 21.11.2017 стороны определили, что выборка товара осуществляется покупателем в месте нахождения продавца.

Истцом был принят товар согласно товарно-транспортной накладной N Д-126093/11-2017 от 23 ноября 2017 г. на 23 920 кг, согласно товарно-транспортной накладной N Д-126093/11-2017 от 23 ноября 2017 года - на 24 400 кг. Всего вес поставки согласно товарно-транспортным накладным составил 48 320 кг.

Также согласно представленному истцом реестру поступления подсолнечника вес поставки составил 48 040 кг (л.д. 25).

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение лаборатории АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", в соответствии с которым зачетный вес поставленного товара составил 26, 825 тонн.

По условиям пункта 3.2. договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем (грузополучателем) без вызова представителя поставщика на основании результатов взвешивания на весах покупателя (грузополучателя), поверенных в установленном законом порядке.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) на основании заключения аттестованной лаборатории покупателя (грузополучателя). Заключение аттестованной лаборатории покупателя (грузополучателя) принимается сторонами и признается единственным доказательством качества товара.

Между тем, заключение лаборатории АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", как это определено сторонами в пункте 3.3. договора, в материалы настоящего дела не представлено.

Реестр поступлений, составленный АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" и на который ссылается истец, сам по себе не является заключением лаборатории АО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

В отсутствие заключения аттестованной лаборатории покупателя (грузополучателя) следует признать, что вышеназванный реестр поступлений не является достаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества в силу следующего.

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя семена подсолнечника урожая 2017 года, соответствующего ГОСТ 22391-2015.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа 22391-2015 правила приемки определяются по ГОСТу 10852-86.

Методы контроля определены в разделе 7 ГОСТа 22391-2015.

ГОСТом 10852-86 "Методы определения качества масличных культур" установлен обязательный порядок приемки масличных культур и методы определения их качества. Данным государственным стандартом установлен порядок отбора проб для определения качества семян.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 ГОСТа 10852-86 семена масличных культур принимаются партиями, под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве. Для определения качества заготовляемых и проверки качества поставляемых семян на соответствие их требованиям нормативно-технической документации от каждой партии отбирают среднюю пробу массой не менее 2,0 кг для крупносеменных культур. При приемке нескольких однородных по качеству семян партий, поступивших от одного пункта в течение оперативных суток, качество семян этих партий определяют по средней пробе.

При разногласиях в оценке качества заготовленных семян проводится повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют в Государственную хлебную инспекцию, заключение которой является окончательным (пункт 1.11 ГОСТ 10852-86).

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" проводило проверку качества предоставленного подсолнечника без извещения продавца (ответчика), акты отбора проб в материалы дела не представлены, в отсутствие результатов исследования не представляется возможным установить, как проводилось исследование, какие методы использовались, какой объем подсолнечника брался на пробу, равно как сделать вывод том, что лабораторные исследования выполнены на основании проб, отобранных согласно ГОСТу 10852-86.

Надлежащих письменных доказательств отбора проб товара с указанием лиц, принимавших участие в таком отборе, в материалы дела не представлено, как и не представлено письменных доказательств уведомления ответчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя для отбора проб с целью определения качества товара.

В нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ГОСТа 10852-86 ответчик, не извещенный о несоответствии качества товара, по сути, был лишен права, предусмотренного пунктом 1.11 ГОСТа 10852-86, при разногласии в оценке качества поставляемых семян сделать контрольный анализ.

В этой связи, доводы апеллянта о выборе истцом аккредитованной лабораторией АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" и доказанности факта поставки ненадлежащего качества реестром поступления подсолнечника, выданным АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", не исключают доказанности установленных выше обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания переданного истцу ответчиком товара несоответствующим по качеству установленным требованиям ГОСТ 22391-89 и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-3438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланяна Павла Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина