Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63507/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-190950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Григорьева А.Н., В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Траффик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. по делу N А40-190950/14 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве о признании недействительными результатов оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "КМС" и ООО "Стройгазконсалтинг"; о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника; о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.03.2018 года в части утверждения предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада": об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО "Группа КВАДРА ТЕЛЕКОМ" и ООО "Техно-Траффик" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.03.2018 года в части утверждения предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно-Траффик" - Саитов Д.В. по дов. от 01.10.18

от к/у ООО "СГК-Автострада" - Ефанову Н.Б. по дов. от 01.09.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) в отношении ООО "СГК-Автострада" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерстант" от 09.04.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2017 г.) конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" утвержден Коробко Александр Сергеевич. В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2018 года поступило заявление ЗАО "Группа КВАДРА ТЕЛЕКОМ" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 23.03.2018 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, принятое к производству определением от 11.05.2018 г. В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2018 г. от ООО "Техно-Траффик" поступило заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.03.2018, принятое к производству определением от 09.06.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве, об оспаривании результатов оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "КМС" и ООО "Стройгазконсалтинг"; о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника; о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.03.2018 года, принятое к производству определением от 09.06.2018 г. Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве о признании недействительными результатов оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "КМС" и ООО "Стройгазконсалтинг"; о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника; о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.03.2018 года в части утверждения предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада": об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО "Группа КВАДРА ТЕЛЕКОМ" и ООО "Техно-Траффик" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.03.2018 года в части утверждения предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техно-Траффик" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От представителя комитета кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Траффик" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "СГК-Автострада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 23 марта 2018 г. проведен комитет кредиторов должника, на котором, помимо прочих, принято решение: "Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада".

На основании данного Решения конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 2586123 от 03.04.2018 года), согласно которому предметом торгов является право требования дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" на общую сумму 483 935 161,81 руб. (лот N 2). Начальная продажная цена лота составляет 47 782 000 рублей. Данная цена установлена на основании отчета оценщика от 23.08.2017 года N 17 06 07 (далее - Отчет об оценке) также опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2035617 от 25.08.2017 года).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве). Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ. Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней. Сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов 23.03.2018, были размещены в открытом доступе в ЕФРСБ 27.03.2018 номер публикации: 2570241. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28.03.2018 и заканчивается 16.04.2018. Заявители обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями 27.04.2018 г., 03.05.2018 г. и 17.05.2018 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании решения комитета кредиторов. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В рассматриваемом случае комитетом кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада.

ИФНС N 30 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "КМС" и ООО "Стройгазконсалтинг" и о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества ООО "СГК-Автострада" - дебиторской задолженности ООО "КМС", ООО "Стройгазконсалтинг", ОАО "ДСК", "Автобан", НАО "Канон", ООО "Мартинат", ГК "Российские автомобильные дороги", ОАО "СГК-ТрансстройЯмал".

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан, в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств проведения спорной оценки с нарушениями требований, установленных законодательством, а также принимает во внимание, что заявитель не представил свою оценку.

Доводы Заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 185 АПК РФ и не применении положений ст. 15 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом решения комитета кредиторов от 23.03.2018 нарушают права, интересы кредиторов, должника и самого заявителя. Решение комитета кредиторов приняты без нарушений законодательства о банкротстве, большинством голосов и является легитимным, обратное Заявителем не доказано.

Исходя из смысла п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, утверждение порядка и условий проведения торгов имуществом должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Имуществом, составляющим конкурсную массу должника, имеющим рыночную стоимость и подлежащим реализации с торгов, фактически являются различные права требования. В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи лишь при наличии согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, т.е. при наличии согласия всех или большинства кредиторов. Указанное решение кредиторов, относится к компетенции кредиторов (комитета кредиторов) и является экономически обоснованным, так как обеспечивает наиболее полное удовлетворение их требований, а также экономное и рациональное расходование средств конкурсной массы.

Заявителем указываются лишь доводы относительно незаконности принятого решения, в частности о недействительности результатов оценки, занижение стоимости дебиторской задолженности. Вместе с тем, какие-либо доказательства подтверждающие данные доводы Заявителем не представлены, в частности Заявителем не было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке дебиторской задолженности, не представлено альтернативное заключение об оценке дебиторской задолженности, которое подтверждало или опровергало бы стоимость дебиторской задолженности, установленной в соответствии с оценкой, выполненной конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания для возможности сторон внести на депозит суда денежные средства для назначения экспертизы.

Доводы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности также не соответствуют действительности.

Заявление ООО "Техно-Траффик" об оспаривании решения комитета кредиторов поступило в суд первой инстанции 03.05.2018.

Сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, состоявшемся 23.03.2018 были размещены в ЕФРСБ 27.03.2018, номер публикации: 2570241. Таким образом, все сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, были доступны для кредиторов.

Заявитель утверждает о неосведомленности о результатах принятого решения. Вместе с тем, в публикации отмечено, что на комитете кредиторов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада".

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)'1 следует, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении; такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия; шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению; в то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Заявителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г по делу N А40-190950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно-Траффик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов