Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24940/19 по делу N А40-190950/2014

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-190950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

--от ООО " Стройгазконсалтинг"-Черкас М.А.-дов.от 26.06.2020 N 58-20/Дов сроком по 26.06.2021

От к/у ООО "Техно-Траффик"- Кригер Е.С.-дов. оьь 02.06.2020 сроком на 1 год

Саитов Д.В.- дов. от 11.01.2021 N 8 на 1 год

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" г. Санкг-Петербург

на определение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг" о разрешении разногласий и

исключении требований ООО "Техно - Траффик", основанных на договоре

N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 от 09.06.2012 и актах КС-2, КС-3 от

01.12.2014, 16.12.2014 и 25.12.2014, о взыскании с должника суммы в

размере 334 892 649,38 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК-Автострада"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении ООО "СГК-Автострада" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерстантЪ" от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройгазконсалтинг" о разрешении разногласий и исключении требований ООО "Техно - траффик", основанных на договоре N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 от 09.06.2012 и актах КС-2, КС-3 от 01.12.2014, 16.12.2014 и 25.12.2014, о взыскании с должника суммы в размере 334 892 649,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав нарушения норма материального и процессуального права.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО "Техно - траффик" на кассационную жалобу, согласно которому кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Отзыв приобщен материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Техно - траффик" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Техно-Траффик" (интегратор) и ООО "СГК "Автострада" (подрядчик) был заключен договор от 09.06.2012 N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1, в соответствии с которым подрядчик уполномочил интегратора осуществить разработку и внедрение автоматизированного комплекса управления платной дорогой (АКУПД) Объекта "Новый выход на МКАД федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск".

В рамках указанного договора ООО "Техно-Траффик" было выполнено, а должником принято работ на общую сумму 1 255 159 430,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N N 1-5, 7-9,11, 12, 15, 16; от 31.12.2013 N 17, от 01.04.2014 N 18, от 01.12.2014 N 19, от 16.12.2014 N 20, от 25.12.2014 N 21; а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 01.04.2014, N 4 от 01.12.2014, N 6 от 25.12.2014.

Задолженность ООО "СГК "Автострада" перед ООО "Техно-Траффик" с учетом частичной оплаты составила 334 892 64,389 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг", суды исходили из следующего.

Требования о включении ОО "Техно-Траффик" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 334 892 649,38 руб. - основного долга рассматривались арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-190950/14 от 11.07.2017 производство по заявлению о включении требований в реестр прекращено со ссылкой на то, что требования ООО "Техно-Траффик" возникли в связи с неоплатой оказанных услуг по договору субподряда от 09.06.2012 N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 за декабрь 2014 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, квалифицированы судом как текущие, и, следовательно, не подлежат включению в реестр.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" было вправе участвовать в рассмотрении данного обособленного спора и заявлять соответствующие возражения, а в случае несогласия с указанным определением, не лишено было права его обжаловать.

После вступления в силу указанного определения суда ООО "Техно-Траффик" обратилось с заявлением от 29.08.2017 к конкурсному управляющему должника о включении требований в размере 334 892 649,38 руб. в реестр текущих платежей.

Требования ООО "Техно-Траффик" включены в реестр текущих платежей в сумме 334 410 518,91 руб.

Как установили суды в настоящем споре, ООО "Стройгазконсалтинг" ставило под сомнение обстоятельства проведения работ в период с 02.04.2014 по 01.12.2014, то есть, по сути, ставило под сомнение достоверность содержащихся в КС-2 "Акт выполненных работ" N 19 от 01.12.2014 сведений.

При этом, доказательств, указывающих на фальсификацию ООО "Техно-Траффик" представленного в материалы дела акта выполненных работ N 19 от 01.12.2014, ни конкурсным управляющим, ни самим конкурсным кредитором не представлено.

Договор от 09.06.2012 N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 ни конкурсным управляющим, ни иными лицами как недействительная сделка не оспаривался. Доказательств мнимости указанной сделки лицами, участвующим в деле не представлено.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что именно акт выполненных работ является доказательством факта выполнения работ по договору подряда.

Между тем, с выводами судов обеих инстанции суд округа в данном случае согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 и п.4 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу диспозитивной нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего спора, ООО "Стройгазконсалтинг" приводило довод о том, что в соответствии с Договором, для выполнения работ по договору интегратор обязан был выполнить следующие обязательства:

- Составлять и представлять подрядчику отчетность в соответствии с приложением N 8 договора (п.25.1 договора).

- Вести журнал работ по форме, предусмотренной приложением 2 к договору (п.25.6 договора).

- Предоставлять подрядчику годовой отчет не позднее 15 января каждого года по форме, приведенной в приложении 8 договора (п.25.9 договора).

Как утверждал заявитель, указанные документы (кроме акта стоимости выполненных работ и расходов по форме КС-2 и справки КС-З) не были представлены ООО "СГК-Автострада", не были подготовлены и не были получены подрядчиком в установленном порядке.

В этой связи, суд округа полагает, что суды указанные доводы заявителя не проверили, должную правовую оценку не дали, поэтому выводы судов о доказанности факта выполнения работ суд округа находит преждевременным.

Судами не проверены доводы заявителя о том, что интегратор не представил полный перечень документов, согласованный сторонами договора.

Судам необходимо было установить фактическое выполнение сторонами условий договора, и исходя из результатов этого определить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих наступление обязанности должника по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ".

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Учитывая изложенное, исходя из того будут ли установлены обстоятельства, исключающие наступление обязанности должника по оплате работ, судам, помимо прочего, необходимо будет определить момент возникновения денежного обязательства должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190950/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов