Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-70429/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-99403/18

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Ю.М. Шариной (шифр судьи 112-706) по делу N А40-99403/18

по иску ООО "РУСЛЕС"

к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

о взыскании денежных средств

от истца: Адаменко Е.В. - дов. от 21.02.2018

от ответчика: Герасимова О.Н. - дов. от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 845 295,98 руб.

Решением суда от 01.11.2018 г. взысканы с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в пользу ООО "РУСЛЕС" неосновательное обогащение в размере 6 845 295 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 226 руб. 48 коп.

Возвращена ООО "РУСЛЕС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 710 руб. 52 коп., оплаченная по чек-ордеру от 23.05.2018 г.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом завышены объем и стоимость работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

04.04.2017 между ООО "РУСЛЕС" (подрядчик) и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (заказчик) был заключен Договор подряда N 659 на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территориях Арейского и Кедрового участковых лесничеств Красноярского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территориях Арейского и Кедрового участках лесничеств Красноярского лесничества МОРФ - филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ, с целью улучшения санитарного состояния леса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 27 345 537 (двадцать семь миллионов триста сорок пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 37 коп.

На основании п. 10.1 Договора, истец внес в качестве обеспечения исполнения Договора денежные средства в размере 3 008 617 (три миллиона восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 30.03.2017.

Письмом от 19.03.2018 N 153 ответчик предписал истцу прекратить выполнение работ согласно Договора в связи с прекращением его действия (17.03.2018), указал, что дополнительное соглашение или заявления о продлении действия договора не поступало.

Истец, обосновывая сроки выполнения работ, направил ответчику заявление о продлении срока действия договора от 04.04.2017 г., представил справку о низкой температуре, исключающей выполнение работ в указанный период, а также представил письмо от 08.04.2017 г., с требованиями не планировать работы по вырубке с 15 марта по 30 апреля и с 15 сентября по 30 октября от войсковой части, на территории которой подлежат выполнению работы, в связи с тем, что в данный период времени года происходит разрушение почвы и дороги на технической территории склада.

Пунктом 7.2 Договора, установлено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон Договора.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что к моменту получения письма от ответчика с требованиями прекратить работы, обязательства истца выполнены не в полном объеме, поскольку согласно комиссионного обследования Красноярским лесничеством Минобороны РФ филиалом ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, работы по вырубке лесных насаждений по созданию противопожарного разрыва в/ч 58661-49 д. Каменка) провести невозможно, так как территория части входит в состав заказника "Арга" (защитные леса), где предусмотрены санитарные вырубки, а в соответствии с дополнительным соглашением изменена редакция договора и отсутствует условие "санитарные вырубки".

Как следует из материалов дела, истец к моменту окончания действия договора частично выполнил часть работ, предусмотренных п. 1.1 Договора и сдал их ответчику в соответствии с разделом 3 Договора, что подтверждается нижеуказанными документами: окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.06.2017; окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 03.07.2017; окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.07.2017; окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 11.08.2017; окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 04.10.2017; акт выполненных работ на территории Красноярского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России от 09.10.2017; акт выполненных работ на территории Красноярского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России от 09.10.2017; акт выполненных работ на территории Красноярского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России от 19.10.2017; акт выполненных работ на территории Красноярского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России от 20.10.2017; акт выполненных работ на территории Красноярского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России от 10.11.2017; акт осмотра лесосек от 16.01.2018 N 22; акт осмотра лесосек от 16.01.2018 N 23.

Обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора, не исполнены истцом в полном объеме по независящим от него обстоятельствам:

Согласно комиссионного обследования Красноярским лесничеством Минобороны России филиалом ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, работы по вырубке лесных насаждений по созданию противопожарного разрыва в/ч 58661-49 (д. Каменка) провести невозможно, так как территория части входит в состав заказника "Арга" (защитные леса), где предусмотрены санитарные рубки.

16.05.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 12 которого, в приложении N 4 Договора исключена фраза "Санитарные рубки". Таким образом, проводить работы в данной части, истец не мог.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора, заявление осталось без ответа.

Таким образом, обязательства по Договору частично исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно п. 10.2 Договора, денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

23.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 3 008 617 руб., однако ответчик денежные средства не возвратил.

Пунктом 10.2 договора сторонами не согласован срок возврата обеспечительного платежа, в связи с чем, как указал суд в решении, данный пункт является не согласованным, однако указано, что обеспечительный платеж подлежит возврату при надлежащем исполнении условий договора истцом в течение 10 дней после подачи заявления.

Заявление подано истцом 23.03.2018 г., таким образом, как правильно указал суд в решении, срок возврата обеспечительного платежа по условиям договора сторонами не ставился в зависимость от расторжения договора.

Обеспечительный платеж является фактически гарантией погашения имущественных притязаний ответчика, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик, с какими-либо претензиями, связанными с ненадлежащим исполнением работ по договору, к истцу не обращался, претензий не заявлял, доказательств обращения в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился с встречным исковым заявлением, однако в связи с тем, что требования заявлены в связи с исполнением иного контракта, данное встречное заявление было возвращено заявителю.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы истцом выполнены не в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик фактически, запретил истцу продолжать выполнение работ, без наличия соглашения о продлении срока действия договора, указав на то, что выполнение работ в этом случае будет расцениваться как незаконная вырубка леса, при этом указав, что ответственность за это предусмотрена УК РФ, о чем свидетельствует письмо от 19 марта 2018 г. N 153.

Вместе с тем, направленный истцом проект дополнительного соглашения, предусматривающий продление срока действия договора, ответчиком не подписан.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, учитывая, что местом исполнения договора является войсковая часть, и ответчик не представляет встречные обязательства по обеспечению доступа к территории выполнения работ, истец лишен возможности исполнить обязательства в полном объеме.

Из представленных актов выполненных работ следует, что работы, на которые может быть дан гарантийный срок - закупка посадочного материала, который принят ответчиком в октябре 2017 года.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку результат работ фактически принят ответчиком, и учитывая отсутствие возражений относительно качества выполненных работ, а также, учитывая, отсутствие претензий к работам и фактическое отсутствие между сторонами действий по исполнению договора в течение года, ответчик не представил обоснований удержания обеспечительного платежа, в связи с чем требование о взыскании обеспечения в размере 3 008 617,03 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспечительного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дел следует, что истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ N 7 от 16.01.2017 г.

Ответчик отказался подписывать акт. что подтверждается письмом от 28.05.2018 г. N 26/01-06/295, мотивированного отказа от подписания акта истцу не направил, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно учитывал, что п. 3 акта N 7 от 16.01.2018 г. истец не включает в заявленные требования, поскольку он был учтен в другом акте.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку касаются иных актов выполненных работ (N N 1-6), которые были предметом рассмотрения по делу N А40-86482/18-127-552, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающие отсутствие превышение выполнения объема работ (выполненные работы не превышают площади, указанной в техническом задании к договору - 219,02 га).

Более того, объемы выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами осмотра лесосеки N 22, N 23 от 16.01.2018 г.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 836 678,98 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 836 678,98 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод жалобы о том, что истцом завышены объем и стоимость работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Заявляя данный довод, ответчик исходит из всех актов сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, как указано выше, акты N N 1-6 были предметом рассмотрения в рамках другого дела. Предметом настоящего иска является только требования по акту N 7. При этом, ответчиком не доказано превышение истцом согласованных сторонами объемов работ.

Как пояснил истец, по причине того, что истец составлял окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 16.01.2018 из первичных актов осмотра лесосек N 22 от 16.01.2018 и N 23 от 16.01.2018, которые готовил ответчик, были ошибочно выставлены работы "прочие рубки, очистка территории вокруг МЗУ" в объеме 492,9 га. на сумму 542 190,00 руб. При этом в суде первой инстанции истец признал ошибку по акту N 3, и 22.09.2018 подал заявление об уменьшении цены иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-99403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина