Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-710/19

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А53-33039/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эрик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А53-33039/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МартинСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрик" (далее - истец, ООО "Эрик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МартинСтрой" (далее - ответчик, ООО "МартинСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 050 000 руб., неустойки с 18.10.2017 по дату вынесения решения суда.

Определением от 28.12.2018 дело N А53-33039/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд сослался на то, что пунктом 6.2 договора купли-продажи от 02.10.2017 стороны предусмотрели, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, местом нахождения ответчика является г. Москва.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии N 10 от 10.10.2017, пунктом 6 которого предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон, как того требует часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "МартинСтрой" (покупатель) и ООО "ДонСтрой" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (FORWAY WS 50 малогабаритный погрузчик).

Цена транспортного средства составляла 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплату транспортного средства покупатель не произвел.

10.10.2017 между ООО "ДонСтрой" (первоначальный кредитор), ООО "Эрик" (новый кредитор) и ООО "МатринСтрой" (должник) был заключен договор цессии N 10, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял частичное право требования к должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 в сумме 1 200 000 руб., заключенному между ООО "ДонСтрой" и ООО "МартинСтрой".

09.02.2018 ООО "Эрик" направило в адрес ООО "МартинСтрой" претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 200 000 руб. по договору цессии N 10 от 10.10.2017.

23.03.2018 ответчик произвел погашение задолженности на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 (назначение платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) N 10 от 10.10.2017").

Поскольку ответчик в дальнейшем оплату задолженности не произвел, ООО "Эрик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Заключение договора цессии является одним из способов осуществления перемены лиц в обязательствах.

Суд отмечает, что сам по себе договор цессии является самостоятельным обязательством, связывающего цедента и цессионария. Ненадлежащее исполнение стороной цессии своих обязательств также подлежит судебной защите (например, уклонение цессионария от оплаты за уступаемое требование).

Между тем, предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ООО "МартинСтрой" обязательств по договору купли-продажи от 02.10.2017 в части оплаты транспортного средства. Посредством заключения договора цессии ООО "Эрик" получило право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору купли-продажи от 02.10.2017. Однако заключение цессионной сделки не повлекло изменение условий договора купли-продажи в какой-либо его части, в том числе не отменило и не изменило пророгационное соглашение закреплённое в пункте 6.2 данного договора, согласно которому, если на переговорах согласие между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Пункт 6 цессионного договора установил пророгационное соглашение в отношении споров, возникающих из факта заключения и исполнения самого договора N 10 от 10.10.2017, но не договора купли-продажи от 02.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А53-33039/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина