Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69418/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-180538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 о распределении судебных расходов

по делу N А40-180538/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-1693)

по иску индивидуального предпринимателя Паламарчука Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 315745600009732; ИНН 744405736070)

к закрытому акционерному обществу "ШТРАБАГ" (ОГРН 1027700126585; ИНН 7707007451, адрес: 107031, город Москва, улица Петровка, 27)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никулина Е.А. по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паламарчук Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ШТРАБАГ" в пользу истца задолженности по договору N 72-ВА от 16.11.2011 в размере 694.969 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-180538/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Паламарчук Михаил Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ШТРАБАГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94.122 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 требования заявителя удовлетворены в части, с истца взысканы судебные расходы в размере 15.471 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-180538/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.08.2018 индивидуальный предприниматель Паламарчук Михаил Геннадьевич обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ШТРАБАГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94.122 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В связи с проездом и явкой в суд представителем Истца понесены судебные (командировочные, транспортные, почтовые) расходы в размере 15.471 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая то, что расходы документально подтверждены, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15.471 руб. 44 коп.

Также взыскателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования истцом представлена расписка от 10.07.18г.

В силу п. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) выдача наличных денег юридическим лицом проводится по расходным кассовым ордерам.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с предъявлением расписки, без доказательств ведения кассовых операций, отклоняется на основании следующего.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок

ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 го да N 3 210-У.

Согласно п. 4.1 данного Указания выдача денежных средств индивидуальным предпринимателем оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, представленная Истцом копия расписки не может служить надлежащим доказательством несения Истцом как юридическим лицом судебных расходов в заявленной сумме, т.к. не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем Истцом не доказан факт несения спорных расходов, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный вывод приведен, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 09АП-33244/2018 по делу NА40-547/18, в судебных актах по делу NА40-8904/15 и по делу NА40-8863/15, в том числе в Определениях Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N305-ЭС 16-11486 и от 22 декабря 2017 г. N309-КГ17-18799.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 06.11.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-180538/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров