Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 09АП-78916/23 по делу N А40-170438/2023

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-170438/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы, ИП Давыдова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-170438/23, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ДГИ г. Москвы

к ИП Давыдов Вячеслав Александрович

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2003 N М-06-019442 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 183 832, 66 руб. и пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2023 в сумме 124 000, 74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-170438/23 с предпринимателя Давыдова Вячеслава Александровича в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22.01.2003 N М-06- 019442, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Обручева, вл. 16, корп. 1, площадью 144 кв. м. из 1 600 кв. м., за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 183 832,66 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2023 в сумме 104 674,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы, ИП Давыдова В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором "Б" - Обществом с ограниченной ответственностью "Маяк-4" с множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор от 22.01.2003 N М-06-019442 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Обручева, вл.16, корп.1, площадью 144 кв.м из 1600 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин.

Договор заключен сроком до 31.05.2022 г. и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 07.04.2003 за N 77-01/05-50/2003-37.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006001:11219 в расположенном на земельном участке здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.16, кор.1, перешло к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Давыдову Вячеславу Александровичу (запись в ЕГРН от 19.06.2018 N 77:06:0006001:11219-77/006/2018-2).

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.01.2003 N М-06-019442, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади, расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 144 кв.м из 1600 кв.м.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие об изменении годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору "Б" были направлены соответствующие уведомления.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 183 832, 66 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 25.04.2023 N 33-6-252143/22-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 22.01.2003 N М-06-019442 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 183 832, 66 руб., требование удовлетворено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку часть требований возникла до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции на такие требования не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.

В этой связи, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2023 в сумме 104 674,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2023 в сумме 104 674,28 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:06:0006001:17 соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения в зданиях, расположенных на указанном земельном участке, для эксплуатации данных объектов недвижимости.

Отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к ранее указанному договору ответчик не оспаривал.

Ответственность за просрочку оплаты арендной платы согласована в договоре, стороной которого является ответчик в силу ст. 552 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также предусмотрено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка от 22.01.2003.

Оспаривая решение суда первой инстанции ДГИ г. Москвы ссылается на то, что неустойка с учетом ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г. должна была быть взыскана в ином размере 104 779,52 руб.

Согласно ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

При принятии судебного акта в части пени, нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Арифметическая ошибка в расчете может быть исправлены судом первой инстанции по заявлению стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Департаментом выбран ненадлежащий способ защиты свих прав.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. по делу N А40-170438/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина