Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5454/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-109554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-109554/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каптехстрой" (ОГРН 1177746464290)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашов П.А. по доверенности от 18 мая 2018;

от ответчика - Корнеев Д.С. по доверенности от 06 сентября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каптехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Промсвязьбанк"о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 279,13 руб., неустойки в размере 52 045,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892,39 руб. и проценты с 22.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, судом неправомерно взысканы проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.08.2017 г. между ООО "Каптехстрой" (клиент) и ПАО "Промсвязбанк" (банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДБС/047988 с открытием расчётного счёта N 40702810300000105475.

14.02.2018 г. Клиент, по системе "PSB On-Line", направил в Банк распоряжение (платежное поручение N 19 от 14.02.2018 г.) о перечислении денежных средств, в размере 4 710 000 руб., с расчётного счета N 40702810300000105475 на расчётный счёт ООО "Весна".

Платежное поручение N 19 от 14.02.2018 г. Банком принято, но не исполнено. 15.02.2018 г. Клиент, по системе "PSB On-Line", направил в Банк распоряжение (платежное поручение N 25 от 15.02.2018 г.) о перечислении денежных средств, в размере 4 710 000 руб., с расчётного счёта N 40702810300000105475 па расчетный счёт ООО "Весна.

Платежное поручение N 25 от 15.02.2018 г. Банком принято, но не исполнено. 06.03.2018 г. Клиент передал в Банк на бумажном носителе распоряжение (платежное поручение N 25 от 06.03.2018 г.) о перечислении денежных средств, в размере 4 500 000 руб., с расчётного счёта N 40702810300000105475 на расчётный счёт ООО "Весна".

Платежное поручение N 25 от 06.03.2018 г. Банком принято, но не исполнено. 12.03.2018 г. Клиент передал в Банк заявление на закрытие счёта N 40702810300000105475.

На момент расторжения договора, распоряжения Клиента (платежные поручения: N 19 от 14.02.2018, на сумму 4 710 000 руб.; N 25 от 15.02.2018, на сумму 4 710 000 руб. и N 25 от 06.03.2018, на сумму 4 500 000 руб.) Банком не исполнены, в связи с чем, на сумму неисполненного платежа, на основании статьи 856 ГК РФ, истец начислил неустойку в размере 52 045,90 руб.

Заявление от 12.03.2018 на закрытие счёта N 40702810300000105475, содержало просьбу Клиента перечислить остаток денежных средств, в размере 4 611 395 руб. 67 коп. на расчётный счёт в ПАО "СБЕРБАНК"

По истечении семи дней, после получения заявления о закрытии счета. Банк не перечислил остаток денежных средств на другой счет Клиента.

27.03.2018 истец, направил ответчику претензию с требованиями в пятидневный срок перечислить остаток денежных по счёту N 40702810300000105475, в размере 4 611 395 руб. 67 коп., на счёт ООО "Каптехстрой" N 40702810038000173692 в ПАО СБЕРБАНК (г. Москва).

Требования претензии, Банком были частично удовлетворены, платежным поручением N 61323 от 29.03.2018, на счёт истца в ПАО СБЕРБАНК (г. Москва) перечислены денежные средства в размере всего 3 689 116,54 руб.

При этом, часть остатка денежных средств, в размере 922 279,13 руб., в качестве комиссии, за перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта, была удержана ответчиком на основании банковского ордера N 01283 от 29.03.2018.

Истец, выражая несогласие с удержанием комиссии, направил в адрес ответчика вторую претензию от 06.04.2018 г. исх. N 005, с требованиями выплатить неустойку, за неисполнение распоряжения клиента, проценты, за несвоевременное перечисления остатка денежных средств, а также возвратить остаток денежных средств в размере 922 279 руб. 13 коп.

В ответ на претензию (письмо от 19.04.2018 исх. N 0002875) ответчик уведомил истца о том, на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 27.04.2016 г. ПАО "Промсвязьбанк" принято решение об отказе в выполнении распоряжения ООО "Каптехстрой" N 19 от 14.02.2018 г. на сумму 4 710 000 руб. о совершении операции "Перечисление денежных ср-в по процентному договору займа от 07.02.2018 г. Сумма 4 710 000-00, без налога НДС" в пользу ООО "Весна".

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что ответчик необоснованно удержал комиссию в размере 922 279 руб. 13 коп., учитывая, что в период действия договора комплексного банковского обслуживания, банк не запрашивал документов, связанных с исполнением платежных поручений N 19 от 14.02.2018 на сумму 4 710 000 руб., N25 от 15.02.2018, на сумму 4 710 000 руб. и N 25 от 06.03.2018, на сумму 4 500 000 руб., следовательно, основания для удержания комиссии не возникли, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций; ООО "Каптехстрой" не представило документы в обоснование проводимых операций в полном объеме, при этом те документы, которые Клиент передал в Банк, обладали существенными недостатками, не позволяющими устранить подозрения в сомнительности операций Клиента; сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания заключенного между Банком и Истцом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в материалы дела не представлено доказательств получения истцом от Банка запроса от 19.02.2018;

- испрашиваемые Банком документы (согласно запросу от 19.02.2018) не были получены Банком не ввиду отказа Клиента от исполнения запроса, а по причине его неполучения;

- доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено, как и того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем;

- расчеты неустойки, процентов проверил и признал обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что запрошенные Банком документы не были получены Банком вследствие неполучения клиентом запроса от банка не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения истцом от Банка запроса от 19.02.2018, что в частности, подтверждается отсутствием в графе "Получатель" каких-либо сведений о получателе запроса; комплект документов, переданный в Банк 20.02.2018 г., подготовлен истцом по собственной инициативе (т. 2 л.д. 106-125) ( и иное заявитель не доказано).

Ссылка на то, что истец представил ненадлежащие и неполные документы по запросу Банка - отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной ответчиком выписки по расчётному счёту истца, за период с 02.08.2017 по 29.03.2018, следует, что контрагентами ООО "Каптехстрой" являлись четыре коммерческие организации:

- ООО "Развитие" (5 банковских операций, связанных с поступлением денежных средств на счёт истца, на основании 2-х договоров подряда);

- ООО "Весна" (1 банковская операция - предоставление займа);

- ООО "СтандартТрейд" (1 банковская операция, связанная с оплатой истцом выполненных работ, по договору подряда);

- ООО "Каптехстройпроект" (5 банковских операций, из которых одна банковская операция - перечисление истцом суммы займа и 4 банковские операции - полный возврат займа с уплатой процентов).

При этом, при проведении банковских операций, связанных с получением от вышеперечисленных организаций, либо перечислением в их адрес денежных средств, Банк не уведомлял истца о том, что указанные организации включены в "стоп-лист", в том числе, на основании информации полученной от Банка России и не запрашивал у истца документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчётов, в целях исключения проведения сомнительных операций.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Банком не представлено доказательств нахождения вышеуказанных контрагентов истца в "стоп-листе" и уведомлений от Банка России о совершении данными организациями сомнительных операций, а также наличия у истца признаков транзитной компании.

Довод жалобы о том, что истец не представил документы в обоснование проводимых операций по запросу Банка в полном объёме, а представленные документы имеют признаки фиктивности и содержат существенные противоречия - отклоняется судебной коллегией, поскольку, как отмечалось выше, истец запрос Банка не получал.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг доводы иска о том, что у него были основания для списания суммы комиссии при закрытии счёта, то, в данном случае, денежные средства в размере 922 279 руб. 13 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

При разрешении данного спора, мера гражданско-правовой ответственности, установленная положениями ст. 395 ГК РФ была применена судом за пользование чужими денежными средствами, а не за отказ от исполнения поручения клиента.

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-109554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина