Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-17784/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-50112/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года), принятое судьей Коликовым В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-50112/2018.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Бирюков Андрей Германович, Акционерное общество "ГСК "Югория", Чернышев Михаил Александрович

о взыскании 178 015 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 178 015 руб., из них 35 500 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 139 515 руб. - неустойка, начисленная с 31.07.2017 по 27.08.2018. Ответчик просил также взыскать неустойку с 28.08.2018 по день оплаты суммы долга исход из ставки 1%. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1915 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 500 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 000 руб. неустойки, начисленной с 31.07.2017 по 29.10.2018, а также 6340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6340 руб. и 1915 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), из которого следует, что потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком. Экспертное заключение составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Судом удовлетворены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.06.2017 в 19 час. 15 мин. в Челябинской области, г. Магнитогорске на ул. Пионерская, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Мицубиси RVR", государственный регистрационный знак А332ТХ/174, под управлением владельца Бирюкова А.Г., и "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак В357ТХ/174, под управлением собственника Чернышева М.А. (л.д.22). В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Таурег" (далее также - ТС) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бирюков А.Г.

Гражданская ответственность Бирюкова А.Г. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ 0727465786 от 23.03.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Чернышева М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0391530167.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, 20.06.2017 предоставил автомобиль для осмотра. Страховщиком автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N 15423920 от 20.06.2017.

24.06.2017 между Чернышевым М.А. и ООО "ЮК "АвтоСоветник" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым последнее приняло от потерпевшего права, связанные с исполнением страховщиком обязательств, возникших вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от 11.06.2017. Платежным поручением от 27.06.2017 цессионарий уплатил за полученное право 245 000 руб. (л.д.50).

11.07.2017 истцом посредством службы курьерской доставки в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом случае, к нему приложены документы, необходимые для признания случая страховым, а также уведомление о состоявшейся уступке и договор цессии. Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.07.2017, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 06.07.2017, отчетом об отслеживании отправления 62098812227050 (л.д.52-54).

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 11.06.2017 страховым случаем и на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 20.06.2017 N 15423920 произвело страховую выплату ООО "ЮК "АвтоСоветник" в размере 202 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 N 294 (л.д.61).

06.04.2018 ответчику вручено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.03.2018, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 27.03.2018, отчетом об отслеживай отправления 62098821467508 (л.д.55-56).

Не получив ответа, истец обратился за определением размера причиненного ущерба истец к ИП Платонову А.С. Согласно экспертному заключению ИП Платонов А.С. от 22.05.2018 N 062/18, подготовленному по акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от 20.06.2017 N 15423920, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 237 600 руб. За составление заключения ООО "ЮК "АвтоСоветник" уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 35 от 22.05.2018 (л.д.40).

03.08.2018 ответчику вручена претензия с требованием о доплате 35 500 руб. страхового возмещения, уплаты расходов на оценку в сумме 3000 руб. и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки и сопутствующих расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения АО "Технэкспро" N 0015423920 от 13.07.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 202 100 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2018 N 062/18, подготовленному экспертом-техником Платоновым А.С. по акту осмотра АО "Технэкспро" от 20.06.2017 (осмотр производился по направлению ответчика), изготовленному по направлению страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 237 600 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы ответчика о том, что представитель страховой компании не приглашался на осмотр поврежденного ТС, являются несостоятельными, поскольку в данном случаем новый осмотр ТС не производился. Как следует из представленного истцом экспертного заключения, данная экспертиза проводилась по акту осмотра АО "Технэкспро" от 20.06.2017 N 15423920, изготовленному по направлению страховой компании, что следует из приложений к экспертному заключению.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение от 22.05.2018 N 062/18 о стоимости восстановления поврежденного ТС подготовленного экспертом-техником Платоновым А.С. является допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом имеющим необходимую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, с использованием лицензионного программного автоматизированного комплекса AudaPadWeb, стоимость запасных частей определена в соответствии со сведениями о средней стоимости запасных частей на дату ДТП. Эксперт-техник Платонов А.С. имеет все необходимые сертификаты, дипломы и лицензии, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, свидетельством, дипломом о профессиональной переподготовке, дипломом о профессиональной подготовке.

Не соглашаясь с экспертным заключением истца, ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, представить подробные пояснения о причинах несогласия с экспертным заключением истца (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

Вопреки доводам жалобы, истец до обращения к независимому эксперту заявил страховщику о несогласии с размером полученной страховой выплаты, однако последний заявление истца проигнорировал (л.д.55-56).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 35500 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов истца на оценку также является правомерным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.06.2017, начисление ему неустойки в сумме 139 515 руб. с 31.07.2017 по 27.08.2018 на 35500 руб. по ставке 1% является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки снижен судом до 18000 руб. без ее последующего начисления. Оснований для признания данной неустойки чрезмерной в жалобе не приведено. Истец с решением суда согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу N А60-50112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева