Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-67938/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-170286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-170286/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1297),

по иску ООО "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" к ответчику ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", о взыскании 134.651 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева А.И. по доверенности от 17.12.2018 г.,

от ответчика: Кравченко К.В. по доверенности от 21.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании неустойки в размере 134.651 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончения исковых требований).

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на обязанность суда установить баланс прав и законных интересов. Просил решение отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки не более 78 743, 74 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент" заключен договор N 030-14/00252 от 01.04.2014 г. на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная,д.5, стр.1.

Согласно п. 5.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2016 г. ответчик перечисляет на расчетный счет истца на основании полученного от истца счета не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца аванс 6о% (шестьдесят процентов) от суммы постоянной части (фиксированной части) вознаграждения, указанной в пп. 5.1.1. договора, что составляет 492 339 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2016 г. окончательный расчет по договору (оплата оставшейся суммы постоянной части (фиксированной части) в размере 40% (сорок процентов) - составляет 328 226 руб. 66 коп., и переменной части производится ответчиком на основании полученного от истца счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с латы подписания сторонами акта сдачи-приемки работ/услуг и отчета об использованных материалах, при условии предоставленных счета-фактуры и документов, подтверждающих стоимость услуг по переменной части. Оплата за неполный месяц производится ответчиком пропорционально количеству дней, в течение которых оказываются/выполняются услуги/работы в данном месяце, на основании выставляемого истцом счета."

В период март 2018 г. - апрель 2018 истцом выполнены работы/услуги в рамках договора N 030-14/00252 от 01.04.2014, а ответчиком приняты работы/услуги согласно актам:

- акт N 1013 от 31.03.2018 за услуги по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию в марте 2018 в полном объеме в размере 856 251 руб. 08 коп.;

- акт N 1373 от 30.04.2018 за услуги по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию в апреле 2018 в полном объеме в размере 858 921 руб. 44 коп.

Выполненные истцом работы на общую сумму 1 715 172 руб. 52 коп. оплачены ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями N 89554 от 27.07.2018 г., N 98555 от 27.07.2018 г., N 89556 от 27.07.2018 г., N 89809 от 27.08.2018 г., истец просит взыскать неустойку в размере 134 651 руб. 43 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд отклонил как необоснованное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно п. 7.3. договора N 030-14/00252 от 01.04.2014 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения и (или) платежей, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая) процента от неоплаченного в срок суммы за каждый рабочий день просрочки такого платежа; в случае своевременного предоставления истцом документов, предусмотренных договором. Неустойка, указанная в п.7.3. настоящего договора подлежит уплате ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления истцом письменного требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-170286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев