Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68305/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-22462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-22462/18 принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) к ответчику ЗАО "ЦЕНТР" (ОГРН: 1137746286314, ИНН: 7709926098) о взыскании 1 489 403 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеенко В.А. по доверенности от 13.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 411 215, 35 руб., неустойки в размере 1 078 188, 06 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда N 136-м от 01.03.2016 г.

Решением от 26.10.2018 с ЗАО "ЦЕНТР" (ОГРН: 1137746286314, ИНН: 7709926098) в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) взыскана задолженность в размере 411 215 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

ГУП "Московский метрополитен", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказанных требований удовлетворить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 г. Между истцом ГУП "Московский метрополитен" (далее- заказчик) и ответчиком ЗАО "ЦЕНТР" (далее- подрядчик) был заключен Договор подряда N 136-м от 01.03.2016 г. (далее- договор) на выполнение работ предмонтажной ревизии аппаратуры и оборудования устройств АТДП по объекту "Третий пересадочный контур Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" (ст. Деловой центр" 2 этап строительства)" (далее- работы).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: оплата производится Заказчиком после приемки-передачи результатов выполненных работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату и счета-фактуры выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что исполнитель выполняет работы с момента подписания Договора (01.03.2016) и по 31.12.2016.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании отчетных документов (акты от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 г., счета-фактуры от 31.03.2016 г., N 03/6500000004, от 30.04.2016 г. N 43/65000000001, от 31.05.2016 г. N 43/6500000002, от 31.10.2016 г. N 43/65000000014, от от 30.11.2016 г. N43/650000015, счета от 31.03.2016 г. N 6500000004, от 30.04.2016 г. N6500000001, от 31.05.2016 г. N6500000002, от 31.10.2016 г. N 65000000014, от 30.11.2016 г. N65000000015) работы выполнены на сумму 908 440,49 руб.

Согласно платежным поручениям от 13.07.2016 г. N 1575, от 23.08.2016 г. N 1918, от 05.08.2016 г. N 1850, заказчик оплатил исполнителю выполненные работы на сумму 497 225,14 руб.

По состоянию на 26.01.2018 г. оплата по Договору на счет ГУП "Московский метрополитен" не поступила и за заказчиком образовалась задолженность по Договору в размере 411 215,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.08.2017 г.

Однако, на момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции долг в размере 411 215,35 руб. признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 078 188, 06 руб., судом первой инстанции в указанной части было отказано.

Не согласившись с решением в данной части истец, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика неустойки следующим: "Судом также учтено, что претензия о наличии задолженности, как следует из иска, направлена ответчику 30.08.2017 г. (доказательства получения ответчиком не представлено), а с настоящим иском истец обратился в суд 07.02.2018 г., т.е. спустя более года с даты завершения срока договора, начислив неустойку за указанный период, что также противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, установленного ст. 10 ГК РФ".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, законодатель указывает, что риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на Ответчике и не возлагает бремя доказывания получения Ответчиком юридически значимых сообщений на Истца.

В адрес Ответчика 01.09.18 года была направлена претензия от 30.08.2017 N УД-06-25-12638/17, с описью вложения (л.д. 45-48).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал сам факт получения претензии с приложениями.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Тот факт, что ГУП "Московский метрополитен" обратилось с иском в суд 07.02.2018 г, спустя год с даты завершения срока договора, т.е в пределах срока исковой давности не противоречит нормам о сроке, предоставленном для защиты нарушенных гражданских прав и не противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, установленному ст. 10ГКРФ.

До момента обращения в адрес Ответчика с претензией от 30.08.2017 N УД-06-25-12638/17, а также обращения в суд 07.02.2018 г с иском о взыскании, от Ответчика адрес ГУП "Московский метрополитен" не поступало ни возражений, ни претензий касательно качества и сроков сдачи выполненных работ. Следовательно, злоупотребление правом со стороны ГУП "Московский метрополитен" не имеет места.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что за несовременную оплату выполненных работ по вине Заказчика предусмотрена ответственность последнего в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

01.09.18 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.08.2017 N УД-06-25-12638/17, по средствам почты "EMS" (с описью вложения) с присвоением трек - номера EA414223128RU.

Согласно EA414223128RU конверт возвращен отправителю - ГУП "Московский метрополитен" 02 октября 2017 года.

Согласно описи вложения в адрес Ответчика были направлены: Акт от 31.10.16 года на сумму 330 025,20 рублей, от 30.11.2016 года на сумму 81 190,15 рублей, счет - фактуры, а также счета на оплату.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняет, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (получения отправителем). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не оспаривал факт получения первичных документов предусмотренных п. 2.3. Договора, согласно которому оплата производится Заказчиком после приемки-передачи результатов выполненных работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату и счета-фактуры выполненных работ.

Более того, Ответчик не отрицал факт получения первичных документов, а также не возражал касательно невозможности исполнения в связи с просрочкой кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом доказан факт передачи в адрес Ответчика первичных документов предусмотренных договором, а именно: Акта от 31.10.16 года на сумму 330 025,20 рублей, от 30.11.2016 года на сумму 81 190,15 рублей, счет - фактур, т.е. установить начало течения просрочки исполнения обязательства Ответчиком возможно, с 02.10.2017 года до момента предъявления иска 07.02.2018 года, в связи с этим неустойка подлежит начислению и взысканию.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет неустойки и считает, что она подлежит частичному удовлетворению с учетом п. 2.3 договора.

В судебном заседании истцом произведен уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка начисляется с 13.10.2017 по 07.02.2018 и составляет 242 617,06 руб. Данный расчет проверен апелляционной коллегией и признан методологически и арифметически выполненным верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-22462/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "ЦЕНТР" (ОГРН: 1137746286314, ИНН: 7709926098) в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) неустойку в размере 242 617,06 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев