Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-31728/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5074/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-4617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Липинская А.А., доверенность от 10.01.2019, Пустовалова Д.С., доверенность от 19.03.2018,

от ответчика: Васильева Е.В., доверенность от 09.01.2019,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Полторецкий С.В., доверенность от 11.01.2019,

3) не явился, извещен,

4) Шепель И.В., доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31728/2018) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-4617/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: 1) АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области;

3) АО "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации"; 4) ООО "Ремонтно-строительная компания "Северо-Запад"

о признании незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец) предъявило иск к Администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) и с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 2 945 969 руб. 52 коп. неосновательным обогащением ответчика и признать недействительным решение Администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0145300019117000026-0248445-01 от 25.09.17 (далее - контракт).

Уточнение иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 945 969 руб. 52 коп. к рассмотрению не приняты, так как первоначально денежные требования истцом не заявлялись.

Определением от 23.01.18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКБ "Абсолют Банк" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Определением от 04.07.18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "СевНИИГиМ" и ООО "РСК "Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ООО "Ремонтно-строительная компания "Северо-Запад" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поддержало позицию истца.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0145300019117000026-0248445-01 от 25.09.17 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования п. Новоселье, ул. Центральная от Красносельского шоссе до реки р. Кикенка.

Общий срок выполнения работ - три месяца с даты заключения муниципального контракта.

Срок действия контракта по 31.12.17.

Цена контракта составляет 41 411 135 руб. 70 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по Контракту, а именно: неисполнением Подрядчиком муниципального контракта, существенным нарушением муниципального контракта Подрядчиком и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) муниципального контракта, Заказчик направил в адрес АКБ "Абсолют Банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Итоговая сумма пеней и штрафов составила 2 945 969,52 руб. 52 коп., указанные денежные средства были перечислены АКБ "Абсолют Банк" на счет Заказчика - ответчика по спору.

Контрактом предусмотрено право Заказчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 3.2.7.).

В соответствии с пунктами 9, 12, 13 статьи 95 Закона 2013 N 44-ФЗ, пунктом 13.2 Контракта, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (постановление администрации МО Аннинское городское поселение от 19.12.2017 N 665), поскольку в установленный срок истец (генеральный подрядчик) работы не выполнил.

Указанное решение было опубликовано в единой информационной системе 20 декабря 2017 года.

Постановление от 19.12.2017 N 665 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вместе с Уведомлением N 01-12/1733 от 19.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Подрядчика заказным письмом, отправлено по факсу и по электронной почте. И дополнительно доставлено курьером по адресу Подрядчика 21 декабря 2017 года (вх.N 3461 от 21.12.2017).

Истец подтвердил получение Уведомления N 01-12/1733 от 19.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и Постановления от 19.12.2017 N 665 об одностороннем отказе от исполнения Контракта - письмом Подрядчика исх. N2033/1 от 19.12.2017.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По банковской гарантии от 22.09.2017 N 017674 акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк") является гарантом перед администрацией муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по Контракту, а именно: неисполнением Подрядчиком муниципального контракта, существенным нарушением муниципального контракта Подрядчиком и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) муниципального контракта, Заказчик обоснованно направил в адрес АКБ "Абсолют Банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Правовых оснований для признания полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств в размере 2 945 969 руб. 52 коп. неосновательным обогащением ответчика в данном случае не имеется, поскольку истцом не опровергнут надлежащими и достаточными доказательствами факт нарушении им условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Судом установлено, что Контрактом предусмотрено право Заказчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 3.2.7.).

Поскольку подрядчик в соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными.

Подрядчик письмом от 29.09.2017 исх. N 1429 уведомил Заказчика о начале работ на Объекте, соответственно, Подрядчик 29.09.2017 принял строительную площадку.

05.10.2017 Заказчиком по заявлению Подрядчика (от 27.09.2017 N 1412, поступившее 28.09.2017) была передана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, на бумажном носителе (стадии "П" и "Р"), что также подтверждается описью и письмом администрации от 06.10.2017 исх. N 01-12/1341. В электронном виде проектно-сметная документация в полном объеме была доступна с даты опубликования электронного аукциона, в составе аукционной документации, на сайте zakupki.gov.ru, т.е. с 21.08.2017.

Относительно довода о том, что геодезическая разбивочная основа (ГРО) передана Подрядчику только 30.10.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Контрактом предусмотрена реконструкция существующего участка дороги. Геодезическая разбивочная основа (ГРО) выполняется только после выполнения Подрядчиком демонтажных работ по снятию существующего асфальтобетонного покрытия дороги, бордюрного камня и столбового освещения. По факту геодезическая разбивочная основа (ГРО) была выполнена раньше 30.10.2017. ГРО была предъявлена и принята Заказчиком и Подрядчиком, после чего были вынесены строительные оси, о чем и был составлен акт от 30.10.2017 (о котором указывает Истец). Доказательств предположительного наличия или отсутствия деревьев в зоне устройства тротуаров, мешающих их размещению, не было представлено Заказчику. При устройстве тротуара допускается сохранение деревьев, путем обхода их плиткой. Приостановка работ не была согласована Заказчиком.

По вопросу продления сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, допускается изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, если такое изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Поскольку срок выполнения работ является существенным условием муниципального контракта. Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Администрация МО Аннинское городское поселение не имеет право по соглашению сторон либо по инициативе Генерального подрядчика изменить (продлить) сроки муниципального контракта. Изменение (продление) сроков исполнения обязательств Генеральным подрядчиком возможно только по решению суда, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Графиком производства и оплаты работ по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования п. Новоселье, ул. Центральная от Красносельского ш. до р. Кикенка (далее - График), являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту от 25.09.2017 N 0145300019117000026-0248445-01 (далее - Контракт), Подрядчик по второму этапу строительства должен был выполнить следующие виды работ:

- Устройство сетей наружного освещения (период выполнения работ с 12.10.2017 по 19.10.2017).

- Организация движения транспорта на период производства работ 2 этапа строительства автомобильной дороги (период выполнения работ с 01.10.2017 по 15.11.2017).

- Устройство наружных сетей дождевой канализации (период выполнения работ с 01.10.2017 по 15.11.2017).

- Строительство автомобильной дороги (период выполнения работ с 05.10.2017 по 15.11.2017).

- Организация движения постоянной дислокации (период выполнения работ с 08.11.2017 по 15.11.2017).

По состоянию на 08.11.2017, Подрядчик не выполнил вышеуказанные работы. Неисполнение данных работ дополнительно подтверждено Актом комиссии от 11.12.2017 и прилагаемыми фотоматериалами.

Несмотря на требование Заказчика, изложенное в письме от 01.11.2017 исх. N 01-12/1468, от 08.11.2017 N 01-12/1494, от 29.11.2017 N 01-12/1635, Подрядчик не обеспечил объект достаточным числом квалифицированных рабочих и необходимым количеством строительной техники для своевременного выполнения работ по Контракту (Сроки" работ по второму этапу строительства истекли 15.11.2017, по третьему этапу - 31.12.2017).

Кроме этого, письмом Подрядчика N 1674 от 27.10.2017 по результатам совместного совещания был направлен график ежедневного выполнения работ в период с 26.10.2017 по 30.11.2017 по 3 этапу строительства. Представленный график также не был исполнен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-4617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов