Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65524/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-98383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "Фирма Профи-Клаб" и ООО "СитиСтрой-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-98383/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ООО "Компания Строительства и Стратегий" к ООО "Фирма Профи-Клаб", третьи лица: ООО "СитиСтрой-Проект", ООО "149 УНР" о взыскании задолженности в размере 163 791 584 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жукова А.О. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - от ООО "СитиСтрой-Проект" - Воскресенская А.А. по доверенности от 25 апреля 2018, ООО "149 УНР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Профи-Клаб" о взыскании долга по договору займа N 15/12-14ФПК от 15.12.2014 г. в размере 105 871 747,88 руб., процентов за пользование займом в размере 51 567 531,90 руб. за период с 09.12.2015 г. по 30.04.2018 г. с последующим начислением по день фактического погашения долга, неустойки в размере 6 352 304,40 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Фирма Профи-Клаб" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" задолженность в размере 105 871 747 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 51 383 827 руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности 105871747,88 руб. за период с 01.05.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 15%, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 6 352 304 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 105871747,88 за период с 01.05.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,05%, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Профи-Клаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что истец не доказал факт перечисления денежных средств по договору займа платежными документами, а также на то, что суд первой инстанции сослался на документы, которые не были представлены в материалы дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СитиСтрой-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд не оценил доводы третьего лица о прекращении договора поручительства, в связи с многочисленными изменениями в договоре займа.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и ООО "149 УНР", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 15.12.2014 г. между ООО "149 УНР" (заимодавец) и ООО "Фирма Профи-Клаб" (заемщик, ответчик) заключен договор займа N 15/12-14ФПК, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность сумму займа в размере 400 000 000 руб., а заемщик обязуется по окончании договором срока займа возвратить сумму займа и проценты на них.

Заимодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику несколькими траншами не позднее месяца с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, заимодавец предоставляет заемщику сумму займа на 1 год с момента фактического перечисления на расчетный счет заемщика всей суммы займа.

30.12.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому сумма займа составляет в размере 241 100 000 руб. на срок до 31.12.2017 г.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 начиная со дня следующего за днем поступления суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет заемщика и до 31.12.2014 г., за пользование суммой займа на непогашенную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 11 процентов годовых, с 01.01.2015 г. и до даты погашения суммы займа включительно, за пользование суммой займа на непогашенную сумму займа подлежит начислению проценты в размере 36 процентов годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году, равное 365/366 дням. Проценты выплачиваются заемщиком в соответствии с порядком, установленным статье 5 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2015 г. к договору займа стороны изменили процентную ставку, и изложили её в следующей редакции: начиная со дня следующего за днем поступления суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет заемщика и до 31.12.2014 г., за пользование займом на непогашенную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 15 процентов годовых, с 01.01.2015 г. и до 08.12.2015 г., в размере 36 процентов годовых, с 09.12.2015 г. и до даты погашения суммы займа в размере 15 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО "149 УНР" перечислил ООО "Фирма Профи-Клаб" платежными поручениями N 3351 от 23.12.2014 г. сумму 110 000 000 руб., N 3384 от 30.12.2014 г. сумму 17 000 000 руб., N 30 от 20.01.2015 г. сумму 45 800 000 руб., N 78 от 23.01.2015 г. сумму 22 500 000 руб., N 79 от 24.01.2015 г. сумму 45 800 000 руб.

08.12.2015 г. между ООО "149 УНР" (кредитор), ООО "Фирма Профи-Клаб" (должник), ООО "Жилая среда" (ОГРН 5117746065982) заключено соглашение о частичном переводе долга N 01/ЖС-ФПК-УНР.

Пунктом 2.1.4 соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения долг по займу ООО "Фирма Профи-Клаб" перед ООО "149 УНР" составляет 105 871 747,88 руб., проценты за пользование займом 13 400 525,12 руб. С момента заключения соглашения проценты по договору займа продолжают начисляться на оставшуюся часть суммы займа в соответствии с условиями договора займа.

Согласно п. 2.1.1 должник передаёт новому должнику обязательства по погашению перед кредитором части долга по договору займа в размере 133 228 252,12 руб. и процентов за пользование займом в размере 36 929 525,39 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство и рассматриваемый договор займа не содержит каких-либо ограничений по передаче займодавцем права требования по нему другому лицу.

09.12.2015 г. между ООО "149 УНР" (цедент) и ООО "Компания Строительства и Стратегий" (ОГРН 1087746084205, цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 07/12-1 от 09.12.2015 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требования) к ООО "Фирма Профи-Клаб" долга по договору займа N15/12-14ФПК от 15.12.2014 г. в размере 105 871 747,88 руб., процентов за пользование займом в размере 13 400 252,12 руб.

Уведомление об уступке (письмо N 09/12 от 09.12.2015 г.) и претензия об оплате задолженности в адрес ООО "Фирма Профи-Клаб" направлена по Почте России (идентификатор 14000518004630).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором займа сроков возврата займа. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга в размере 105 871 747,88 руб.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности контррасчет, представленный третьим лицом в материалы дела, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, сумма процентов за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 составляет 13 226 717 руб.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик долг по договору займа не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом начисленные на сумму основного долга (105 871 747,88 руб.) начиная с 01.05.2018 г. по день фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов на непогашенную задолженность начисляется неустойка в размере 0,05 процента за каждый день просрочки до момента полного погашения указанной суммы с учетом порядка погашения.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 6 352 304 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной возврата займа, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о правомерности заявленного требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начиная с 01.05.2018 г. по день фактического возврата суммы займа.

15.12.2014 г. между ООО "149 УНР" (займодавец) и ООО "СитиСтрой-Проект" (поручитель) заключен договор поручительства N 15/12-14ССП к договору займа, согласно которому поручитель отвечает перед заемщиком за исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в размере 400 000 000 руб., уплате процентов в размере 11 % годовых, неустойки до момента полного погашения задолженности. Поручитель совместно с заемщиком солидарно несут ответственность перед займодавцем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вопреки доводам жалобы ООО "СитиСтрой-Проект", о том, что договор поручительства прекращен в силу пунктов 1 и 3 ст. 367 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-98383/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова