Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-15279/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А70-12841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15279/2018) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года по делу N А70-12841/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Малмыгиной Веры Сергеевны к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Малмыгина Вера Сергеевна (далее - ИП Малмыгина В.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0218001:637, общей площадью 369,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Минская, д.3г, корпус 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года по делу N А70-12841/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, указанным в заключении N 185 от 20.12.2017 комиссии по осмотру объектов капитального строительства. Отмечает несоответствие схемы планировочной организации земельного участка пункту 2.2.4.2 градостроительного плана земельного участка (дефицит парковочных мест в количестве 20 машино - мест). Полагает, что фактически действия истца направлены на легализацию спорной постройки в обход установленного административного порядка, поскольку все обращения предпринимателя в Администрацию носили формальный характер, выявленные нарушения не были устранены.

От ИП Малмыгиной В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:85, общей площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Минская, дом 3г, корпус 3. Разрешенное использование - для размещения объектов образования (т. 1 л.д. 13).

На земельном участке было расположено нежилое строение общей площадью 275, 5 кв.м., также принадлежащее ИП Малмыгиной В.С. на праве собственности (т. 1 л.д. 12).

Истцом получен градостроительный план N RU 72340400-660 от 02.06.2014 (т. 1 л.д.14-17).

26.07.2016 ИП Малмыгина В.С. обратилась в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилого здания (центр юношеского творчества) по адресу: город Тюмень, ул. Минская, д.3г, корпус 3. (л.д.104-105)

05.08.2016 года Администрацией было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта (т. 1 л.д. 106-107).

В качестве основания указано несоответствие схемы планировочной организации земельного участка пункту 2.2.4.2 градостроительного плана земельного участка ввиду того, что представленный раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не предусматривает размещение парковочных мест в границах земельного участка. Установлен дефицит парковочных мест в количестве 20 машино - мест.

ИП Малмыгина В.С. приступила к реконструкции нежилого строения общей площадью 275, 5 кв.м. по адресу: город Тюмень, ул. Минская, д.3г, корпус 3.

Согласно сведениям кадастрового инженера ООО "Тюменская землеустроительная компания" (т. 1 л.д.103) по состоянию на 20 июля 2018 года объект был реконструирован и обладал следующими характеристиками: площадь застройки - 251,2 кв.м., строительный объем 2 838, 6 м3., количество этажей - 2, общая площадь помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) - 369,6 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате реконструкции проведена перепланировка помещений первого и второго этажей, часть здания возведена заново, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 369,6 кв.м.

В соответствии с заключением N 014/18 от 01.06.2018, подготовленным Региональным центром строительных исследований "Артель", с целью обследования технического состояния здания после реконструкции (т. 1 л.д. 53-87), разделом 6 "Анализ проектной и исполнительной документации" (т. 1 л.д. 58) был предусмотрен демонтаж существующей части здания в осях "1-3" и "А-В" до верха монолитного фундамента. Так же разбору подлежали перекрытия над вторым этажом и кровля (в осях "3-4" и "А-В"). По существующему фундаменту (в осях 1-3" и А-В") подлежала возведению новая двухэтажная часть здания. Предусматривалось возведение новой части здания с проведением усиления существующего фундамента здания. Согласно исполнительной документации выполнен новый фундамент здания в осях "1-3" и "А-В" в виде монолитной железобетонной плиты.

В результате изменения проектных решений изменены габариты здания.

В соответствии с таблицей N 1 заключения (т. 1 л.д. 56) реконструированное нежилое здание представляет собой 2-х этажное строение с мансардой, прямоугольной конфигурации в плане. Имеется 2 входные группы со стороны главного заднего (запасного выхода) фасадов. Из технического подвала предусмотрен отдельный выход. Здание выполнено в виде пристроя к основной части. Обе части нежилого здания сообщаются между собой проходами и общими коридорами на первом и втором этажах и имеют общую стену.

25.12.2017 Администрацией было отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1 л.д.117-120) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 6, частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктом 2.23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк, а именно: в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3, 7, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (подпункты "з", "к" пункта 2.15 Административного регламента, подпункт "г" пункта 2.16 Административного регламента), несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка от 02.06.2014 N RU72304000-660 и невыполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ, частью 9 статьи 55 ГрК РФ.

Как указано Администрацией, по итогам осмотра построенного объекта не представилось возможным из-за отсутствия указанных документов установить соответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (реконструкцию), а также требованиям проектной документации. Комиссией установлено, что часть объекта находится за границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:85 в точках поворотных углов 2-3, указанных на чертеже градостроительного плана земельного участка; зафиксирован факт использования здания под типографию (заключение N 185 от 20.12.2017, т. 1 л.д. 121-129).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) (в редакции на момент проведения реконструкции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию, а также меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (т. 1 л.д. 13). В подтверждение нахождения объекта в границах земельного участка истцом представлено заключение от 12.10.2018 кадастрового инженера ООО "Тюменская землеустроительная компания", имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности (т. 1 л.д.139-147).

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции установил, что возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (для размещения объектов образования). В подтверждение будущего использования спорного объекта в качестве образовательного учреждения, истцом представлен предварительный договор от 4.07.2018 года (т. 1 л.д.148) с индивидуальным предпринимателем Мустейкисом Михаилом Олеговичем по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключению в последующем (после проведения отделочных работ) аренды недвижимого имущества для размещения центра по предоставлению услуг по дошкольной образовательной деятельности.

В подтверждение проведения реконструкции спорного объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами истцом представлено заключение N 014/18 от 01.06.2018 (т. 1 л.д.53-87), выполненное Региональным центром строительных исследований "Артель". Согласно выводам указанного заключения в целом реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Минская, 3г, корпус 3 выполнена согласно проектной документации шифр 036-15. Все отклонения от проектной документации, которые установлены в ходе проведения данного обследования, соответствуют действующим строительным нормам и стандартам. Реконструированное нежилое здание не нарушает законные интересы и права граждан и не несет угрозу жизни, пригодно к эксплуатации по назначению, а так же соответствует требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ по механической безопасности и требованиям ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" N 261-ФЗ касаемо тепловой защиты здания.

В подтверждение соблюдения требований пожарной безопасности представлено заключение от 07.08.2018, подготовленное ООО Испытательная пожарная лаборатория "ПожКонтроль" (л.д.88-102), в соответствии с выводами которого нежилое здание по адресу: город Тюмень, ул. Минская, 3г, корпус 3 соответствует требованиям безопасности, установленных федеральными законами о технических рисках. Согласно приведенных расчетов по оценке пожарного риска, уровень пожарного риска на объекте защиты не превышает допустимых значений, установленных ч.1. ст. 79 ФЗ - 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно недостатка парковочных мест на территории реконструированного объекта получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно позиции Администрации, нормативное количество парковочных мест, применительно к центру обучения и самодеятельного творчества, составляет 20 штук (Решение Тюменской городской думы от 25.12.2014 года N 243 (в редакции от 22.02.2018)). При ориентировочной площади одного парковочного места 18 кв.м. занимаемая площадь парковочных мест должна составлять ориентировочно 360 кв.м.

Площадь земельного участка (с учетом нахождения на нем строения) составляет 464 кв.м. Таким образом, нормативное количество парковочных мест за счет земельного участка возможно только в том случае, если застроенная площадь участка составит не более 104 кв.м.

Вместе с тем, арбитражным судом исходя из представленных в дела доказательств, установлено, что площадь застройки после проведения реконструкции значительно не изменилась, в связи с чем, сделан вывод о том, что недостаток парковочных мест, установленный нормативами, не явился следствием реконструкции объекта.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды от 25.01.2016 части смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23;0218002:98, площадью 862 кв.м. для размещения автомобильных стоянок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток парковочных мест является устранимым.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года по делу N А70-12841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая