Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-18603/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-26137/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года принятое по делу N А65-26137/2018 в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Правдина Валерия Михайловича (ОГРНИП 315213700003510, ИНН 210901141707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1161673050550, ИНН 1648042549)

о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей по договору на выполнение кадастровых работ от 07.09.2017, неустойки в размере 3 286,27 рубля за период с 07.09.2017 по 03.05.2018, процентов за период с 10.01.2018 по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Правдин Валерий Михайлович (ОГРНИП 315213700003510, ИНН 210901141707) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1161673050550, ИНН 1648042549) с иском о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 3 286,27 рубля, процентов за период с 10.01.2018 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23 октября 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1161673050550, ИНН 1648042549) в пользу индивидуального предпринимателя Правдина Валерия Михайловича (ОГРНИП 315213700003510, ИНН 210901141707) сумму долга в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 2 155,13 рубля за период с 22.05.2018 (дата вручения акта + 3 рабочих дня в соответствии с п.5.4 договора) по 23.10.2018 (дата принятия решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей. В остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу N А65-26137/2018 от 23 октября 2018 года отменить. Принять по делу новый акт, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Правдина Валерия Михайловича отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по причине некачественного выполнения работ Истцом, невыполнения их в установленные сроки, Ответчик был вынужден обратиться к сторонней организации для составления необходимой технической документации, у Ответчика не возникло задолженности перед Истцом, поскольку услуги не были оказаны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Ответчика оставить - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 между сторонами заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Ленина, д. 57А, согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) обеспечить выполнение кадастровых работ согласно заявке от 07.09.2017 и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик работ обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Многоквартирный жилой дом, в отношении которого проводятся кадастровые работы, расположен по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Ленина, д. 57А.

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в п.1.1 договора, в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления всех необходимых документов, указанных в п.2.3.1, в том числе технического задания.

Заказчик осуществляет оплату работ, указанных в п.1.1 договора, в размере 42 000 рублей перед началом выполнения работ и 28 000 рублей после ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязуется принять работу в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В качестве доказательств выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ N 1 от 10.01.2018 на сумму 70 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Указанный документ был направлен истцом вместе с претензией.

Между тем, ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 24.06.2016 исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района ответчику выдано разрешение N 16-519-206-2016 на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в пгт. Васильево РТ. 19.06.2017 данное разрешение уточнено в разделе наименование объекта: "жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в пгт. Васильево, РТ, 1 этап котельная, 2 этап жилой дом, 3 этап встроенный бассейн". Для составления необходимой для строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта ответчиком с истцом заключен договор от 07.07.2017 на выполнение работ. Однако истец свои обязанности не исполнил надлежащим образом, документация не соответствовала требованиям законодательства и заказу ответчика, отдельные этапы также не были согласованы. В документах, которые были составлены истцом, выявлены недостатки, указанные в письмах, направленной по электронной почте: по техническому плану от 10.01.2018 ответчик указал на необходимость исправления 27 и 28 страниц документа, а также данных по 20 квартире; по техническому плану от 07.11.2017 помещения общего пользования необходимо было разделить: III - электрощит и узел и IV - ПБЗ для МГН в экспликации и чертеже 9-го этажа. Ввиду несоответствия документации, выполненной истцом, требованиям ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218, была приостановлена процедура государственного кадастрового учета и регистрации права на объект строительства. В частности, представленный технический план по содержанию не соответствовал требованиям к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ N 953 от 18.12.2015, в техническом плане и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию неверно указано количество этажей, отсутствовали сведения об общей площади нежилых помещений, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме, планы этажей, документ о присвоении адреса. Также имелось расхождение в общей площади жилых помещений между техническим планом и разрешением на ввод, в техническом плане неверно указаны номера этажей (на цокольном и техническом этажах), в техническом плане отсутствуют необходимые сведения о нежилых помещениях (в адресе не указаны номера). Кроме того, указал, что не были сданы соответствующие промежуточные акты, не были согласованы отдельные этапы, соответственно, отсутствовала целесообразность продолжать их выполнение. Истцом не представлены доказательства соблюдения порядка согласования работ. Фактическое выполнение истцом несогласованных работ не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате. По причине некачественного выполнения истцом работ, невыполнения их в установленные сроки, ответчик был вынужден обратиться к сторонней организации для составления необходимой технической документации (договор с АО "БТИ РТ", от 30.03.2018 N 122116).

Довод подателя жалобы, что Подрядчик нарушил требования относительно выполнения работ, таким образом, отсутствовала целесообразность их продолжения, что подрядчик необоснованно затягивал сроки выполнения работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления всех необходимых документов, указанных в п.2.3.1, в том числе технического задания. Срок проведения измерений площади помещений составляет 15 рабочих дней. Срок внесения изменений в проект - 15 рабочих дней. Срок подготовки чертежей составляет 15 рабочих дней. Срок подготовки технического плана составляет 15 рабочих дней со дня предоставления заказчиком документа об утверждении проекта. Срок установления границ жилого дома на местности составляет 10 рабочих дней. Подрядчик приступает к исполнению каждого последующего этапа после предоставления заказчиком необходимых документов, указанных в приложении N 1 к договору.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ, указанных в п.1.1 договора, в размере 42 000 рублей перед началом выполнения работ, 28 000 рублей - после ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, поэтапная (по частям) приемка работ договором не предусмотрена, равно как и не установлены сроки сдачи-приемки и оплаты отдельных частей работы.

Доказательств того, что ответчиком были заявлены замечания и истцом они не устранены, не представлено. Факт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

При этом результат выполненных работ (акт) передан заказчику 07.05.2018 вместе с претензией N 14 от 07.05.2018 и счетом на оплату.

Довод подателя жалобы, что Проектные работы выполнены некачественно, ввиду чего Ответчику было отказано в государственной регистрации объекта необоснованны в силу следующего, заказчиком какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ не направлялись. Такие доказательства не представлены.

По условиям договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ссылки ответчика на приостановку кадастрового учета не означает отказ от государственной регистрации права. Приостановление (приостановка) кадастрового учета осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Приостановление (приостановка), а точнее решение о приостановлении в осуществления кадастрового учета, действительно до трех месяцев, пока не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения. Если же, в течении трех месяцев основания послужившие в приостановке кадастрового учета не будут изменены (исправлены), то выносится решение об отказе в государственном кадастровом учете. В решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, указывается причина послужившая к принятию данного решения и сроки для устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, то есть до 21.06.2018 г.

Довод подателя жалобы, что Подрядчик надлежащим образом не сдал работы Заказчику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего. Акт выполненных работ был направлен ответчику и получен им. Ответчик указывает: поскольку в документах, которые были составлены истцом, были выявлены недостатки, в адрес истца направлялись письма по электронной почте. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода не представлено - писем, доказательств их направления не имеется.

Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик не подписал. При этом доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался передать результаты работ Заказчику (Ответчику). Истец обязательства по договору исполнил, результаты работ заказчику передал. Договором не предусмотрена ответственность Подрядчика за приостановку регистрации документов уполномоченным органом. Заказчик не уведомил истца о досрочном, одностороннем расторжении заключенного договора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорам, а также факт передачи ответчику результата выполненных работ.

Истец, выполнив работы, предусмотренные договором, и передав результат выполненных работ ответчику, имеет право на оплату выполненных им работ в размере, согласованном сторонами в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, сдачи результата работ заказчику, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности, составляющей стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора в размере 70 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании раздела 6 договора.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2 648,80 рубля за период с 07.09.2017 (дата подписания договора) по 03.05.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.01.2018 по дату принятия судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заказчик осуществляет оплату работ, указанных в п.1.1 договора, в размере 42 000 рублей перед началом выполнения работ и 28 000 рублей после ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.5 договора, он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку, определяемую в процентах от уплаченной суммы. Размер процентов определяется учетной ставкой процента ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Истец при расчете начисляет неустойку на авансовый платеж в размере 42 000, установленный п.1.1 договора, с момента подписания договора.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансового платежа, и такая обязанность не установлена законом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальная дата начисления неустойки истцом определена неверно.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном п. 6.3 договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае необходимо произвести расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения денежного обязательства с момента получения ответчиком одностороннего акта до даты принятия судом решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный акт получен ответчиком 16.05.2018 (неудачная попытка вручения).

Таким образом, неустойку следует начислять не ранее 22.05.2018 (дата получение одностороннего акта + 3 рабочих дня в соответствии с п. 5.4 договора).

Следовательно, с ответчика за период с 22.05.2018 по 23.10.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 2 155,13 рубля.

Ответчик контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года принятое по делу N А65-26137/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова