Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-69256/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-66382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-66382/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-493),

по иску ООО "Баркли Констракшн Систем" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 15А) к ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, корп. 2), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехно Т.А. по доверенности от 03.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 033 495,76 руб., неустойки на основании п.14.3.2. договора в размере 51 900 000 руб., неустойки на основании п.17.5 договора в размере 4 234 943,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-66382/18, взыскано с ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" неосновательное обогащение в сумме 10.033.495 руб. 76 коп., неустойку в сумме 5.190.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.014 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-66382/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Баркли Констракшн Систем" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" (Подрядчик, Ответчик) 06.03.2017 заключен Договор подряда N 06/03/17-А (далее по тексту Договор) на выполнение отделочных работ в квартирах, МОП (этажи: 6-9) на Объекте строительства: Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2, улица Орджоникидзе, вл. 1 и передать результат работ Генподрядчику. Позднее Сторонами подписаны Дополнительные соглашения N N 1-5 к Договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора контрольные сроки (начальный, конечный и промежуточные) выполнения Подрядчиком работ согласованы Сторонами в Графике производства работ, содержащем в том числе график движения рабочей силы и график поставки Основных материалов.

Пунктом 3.2. Договора установлена дата начала производства работ: 06.03.2017.

Дата передачи Подрядчику Технической документации в объеме, достаточном для начала выполнения работ,

Дата передачи Подрядчику фронта работ, в зависимости от того, какая из дат наступит позже.

Цена работ предусмотрена статьей 4 настоящего Договора.

Истец передал ответчику фронт работ, проектную документацию, оплатил авансы на общую сумму 20.066.991 руб. 40 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно двусторонним актам КС-2 работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 10.958.439 руб. 87 коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору сроки производства работ нарушил. В связи со срывом сроков производства работ по договору истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 19.12.2017 в адрес ответчика Уведомление исх. N БК-05/227/17 об отказе от договора N06/03/17-А от 06.03.2017.

Уведомление направлено в адрес Подрядчика путем почтового отправления, а также по электронной почте на электронный адрес Подрядчика, указанный в разделе 19 Договора: info@atrium-psf.ru, в соответствии с п. 18.8. Договора.

Также в уведомлении о расторжении Договора Истцом были заявлены требования к ответчику о выплате неустойки на основании п. 17.5. Договора в размере 4 234 943 руб. 63 коп. и неустойку на основании п. 14.3.2. Договора в размере 51 900 000,00 руб.

Поскольку ответчик доказательств выполненных работ в полном объеме на сумму оставшегося аванса 10.033.495 руб. 76 коп. не представил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвратил, а договор истцом расторгнут, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 14.3.2 договора, сумма которой согласно расчету истца составляет 51 900 000 руб.

В п. 14.3.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки срока завершения работ любого отчетного периода, предусмотренного графиком производства работ.

Согласно расчету истца неустойки на основании п.14.3.2. договора составляет 51 900 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная истцом в размере 51 900 000 руб. в три раза превышает сумму договора и явно в данном случае нарушит баланс интересов сторон, приведет к обогащению истца за счет ответчика, причинит ему значительные убытки, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Суд в данном случае произвел расчет, исходя из размера неустойки 10.000 руб., в связи с чем, размер неустойки составит 5 190 000 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 17.5 договора, сумма которой согласно расчету истца составляет 4 234 943.63 руб.

В данном случае, исходя из иска, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора выражается в нарушении им срока выполнения работ, в связи с чем, он и был расторгнут истцом.

Между тем, за нарушение срока выполнения работ истец применил п. 14.3.2 договора, начислил неустойку. Следовательно, удовлетворения заявленного требования приведет к двойному взысканию штрафных санкций, по сути, за одно правонарушение, что недопустимо. В связи с этим в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Представленные ответчиком сопроводительные письма, на которые он ссылается как на доказательство передачи результата работ истцу, и акты формы КС-2 содержат подписи лиц либо без указания их должностного положения либо без документального подтверждения их полномочий на принятие документов и работ.

Отметка прорабов о подтверждении объема работ на актах не является доказательством принятие этих работ истцом, поскольку условиями договора (ст. 12) предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, который ответчиком нарушен.

Ни актов освидетельствования, ни журнала производства работ, предусмотренных договором, им не представлено.

О назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом представлены акты передачи помещений и фронта работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполненных работ в полном объеме на сумму оставшегося аванса 10.033.495 руб. 76 коп. не представил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвратил, а договор истцом расторгнут, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-66382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова