Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-69299/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-107296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-107296/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-719),

по иску ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1157746308686) к ответчику ООО "МОССТРОЙРОСТ" (ОГРН 1137746291220) третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 947" (ОГРН 1107746022570) о взыскании 1 416 926,43 руб. и встречное исковое заявление ООО "МОССТРОЙРОСТ" (ОГРН 1137746291220) к ответчику ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1157746308686), о взыскании 128 650,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ерина Е.В. по доверенности от 10.04.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МосСтройРост" о расторжении договора подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г.; о взыскании суммы задолженности в размере 1 341 786,43 руб., неустойки в размере 75 140 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

ООО "МосСтройРост" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Проектстрой" о соразмерном уменьшении цены договора подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г. на сумму 1 062 241,52 руб.; о взыскании суммы неустойки в размере 83 650,33 руб. за период с 21.08.2016 г. по 27.07.2018 г., расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-107296/18, по первоначальному иску требование о расторжении договора подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г. оставлено без рассмотрения. Возвращено ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1157746308686) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 485 от 24.05.2018 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Соразмерно уменьшена стоимость договора подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г. на 1 062 241,52 руб. Взыскано с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "МОССТРОЙРОСТ" 83 650,33 руб. - неустойки, 45 000 руб. - расходов на проведенную экспертизу и 10 860 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПроектСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав мнение ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосСтройРост" (генподрядчик) и ООО "Проектстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте ГБОУ Школа N 947 по адресам: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 55, корп. 2; г. Москва, ул. Лебедянская, 12 к. 2; г. Москва, ул. Бирюлевская, 50; г. Москва, ул. Лебедянская, 16; г. Москва, ул. Лебедянская, 14 к. 3; г. Москва, ул. Бирюлевская, 47 к. 2; г. Москва, ул. Михневская, 15 к. 2, согласно смет (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектов работ. В свою очередь генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 05 октября 2016 г., цена договора составляет 6 208 803,25 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ 01 июля 2016 г., окончание работ по договору не позднее 20 августа 2016 г.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Проектстрой" указало, что сторонами были подписаны акты и справки за следующие периоды: 01.07.2016 г. - 11.07.2016 г.; 11.07.2016 г. - 18.07.2017 г.; 18.07.2016 г. - 27.07.2016 г.; 27.07.2016 г. - 30.07.2016 г.; 01.08.2016 г. -26.09.2016 г.

По мнению истца, с генподрядчика подлежат взысканию сумма задолженности в размере 1 341 786,43 руб., неустойка в размере 75 140 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

А также заявляет требование о расторжении договора подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г.

Вместе с тем, ООО "МосСтройРост" заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в остальной части и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Как было указано ранее, ООО "Проектстрой" генподрядчику были направлены Акты выполненных работ КС-2, счета-фактуры и сопроводительное письмо по факту завершения работ на объекте по адресам: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 50; г. Москва, ул. Лебедянская, д. 16.

Однако при приемке работ по адресам: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 50; г. Москва, ул. Лебедянская, д. 16 были выявлены недостатки, о чем подрядчик был извещен письмами исх. N 730 от 11.10.2016 г., исх. N 745 от 01.11.2016 г., исх. N 790 от 28.11.2016 г. Подрядчик выявленные недостатки не устранил.

Также в нарушение п. 5.1.17 договора подрядчиком не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты на применяемые материалы, о чем был извещен письмом исх. N 790 от 28.11.2016 г.

В отсутствие исполнительной документации произвести приемку работ было невозможно. Для приемки скрытых работ и ответственных конструкций (нижний настил пола в спортзалах) генподрядчик не вызывался в нарушение п. 6.3 и 6.4 договора. Журнал производства работ подрядчиком на Объекте не велся. Таким образом, ООО "Проектстрой" были нарушены п.п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.17, 6.3, 6.4, 6.6, 7.5 договора.

06 марта 2017 г. заказчиком (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 947") были выявлены новые недостатки в работах, которые выполнял подрядчик (согласно Акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок).

На основании п. 7.6 договора, истец по встречному иску инициировал проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ на указанном объекте, комиссионное обследование состоялось 09 марта 2017 г.

ООО "Проектстрой" участвовало в проведении экспертизы в лице генерального директора Стуленкова С.А.

По результатам комиссионного осмотра недостатков были составлены и подписаны Акты об обследовании качества работ.

Согласно выводам Заключения, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 062 241,52 руб., выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

ООО "Проектстрой" данное Заключение не оспорено, доказательства обратного не представлены, доводы в опровержение данных выводов не приведены.

Стоимость проведения экспертизы и Заключения составила 45 000 руб., что подтверждается договором N 503/17 от 06.03.2017 г., УПД N 6 от 19.03.2017 г. и п/п N 41 от 17.03.2017 г.

Согласно п. 5.2.5 договора, генподрядчик принимает только качественно выполненные работы. С учетом того, что выявленные недостатки являются существенными, ООО "МосСтройРост" работы не приняло и оплате они не подлежат.

Мотивированный отказ от приемки с подробным указанием пунктов в актах был направлен подрядчику письмом исх. N 38 от 04.04.2017 г. с предложением устранения дефектов уведомлением исх. N 39 от 04.04.2017 г.

Полученное уведомление об устранении недостатков подрядчик оставил без ответа, недостатки не были устранены.

Ввиду того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, суд соглашается с требованием ООО "МосСтройРост" о соразмерном уменьшении цены договора подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г. на сумму 1 062 241,52 руб., то есть на сумму некачественно выполненных работ.

Также подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, а именно: по акту N 5 от 26.09.2016 г. на сумму 300 613,24 руб. работы выполнены с просрочкой в 37 дней; по акту N 6 от 10.10.2016 г. на сумму 1 201 686,03 руб. работы выполнены некачественно и с просрочкой на сумму 688 178,77 руб., просрочка по качественно выполненным работам составила 51 день.

По акту N 7 от 10.10.2016 г. на сумму 1 339 733,86 руб. работы выполнены некачественно и с просрочкой на сумму 374 062,75 руб., просрочка по качественно выполненным работам составила 51 день.

В связи с просрочкой выполнения работ с подрядчика по расчету генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 83 650,33 руб. за период с 21.08.2016 г. по 27.07.2018 г.

Претензии генподрядчика в адрес подрядчика от 06.07.2018 г. и 30.07.2018 г. оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подрядчиком расчет штрафа в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

При таком положении, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, не подлежит также удовлетворению заявление ООО "Проектстрой" о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

ООО "Проектстрой" генподрядчику были направлены Акты выполненных работ КС-2, счета-фактуры и сопроводительное письмо по факту завершения работ на объекте по адресам: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 50; г. Москва, ул. Лебедянская, д. 16.

Однако при приемке работ по адресам: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 50; г. Москва, ул. Лебедянская, д. 16 были выявлены недостатки, о чем подрядчик был извещен письмами исх. N 730 от 11.10.2016 г., исх. N 745 от 01.11.2016 г., исх. N 790 от 28.11.2016 г. Подрядчик выявленные недостатки не устранил.

Также в нарушение п. 5.1.17 договора подрядчиком не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты на применяемые материалы, о чем был извещен письмом исх. N 790 от 28.11.2016 г.

В отсутствие исполнительной документации произвести приемку работ было невозможно. Для приемки скрытых работ и ответственных конструкций (нижний настил пола в спортзалах) генподрядчик не вызывался в нарушение п. 6.3 и 6.4 договора. Журнал производства работ подрядчиком на Объекте не велся. Таким образом, ООО "Проектстрой" были нарушены п.п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.17, 6.3, 6.4, 6.6, 7.5 договора.

06 марта 2017 г. заказчиком (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 947") были выявлены новые недостатки в работах, которые выполнял подрядчик (согласно Акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок).

На основании п. 7.6 договора, истец по встречному иску инициировал проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ на указанном объекте, комиссионное обследование состоялось 09 марта 2017 г.

ООО "Проектстрой" участвовало в проведении экспертизы в лице генерального директора Стуленкова С.А.

По результатам комиссионного осмотра недостатков были составлены и подписаны Акты об обследовании качества работ.

Полученное уведомление об устранении недостатков подрядчик оставил без ответа, недостатки не были устранены.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, суд соглашается с требованием ООО "МосСтройРост" о соразмерном уменьшении цены договора подряда N 10-МСР от 01.07.2016 г. на сумму 1 062 241,52 руб., то есть на сумму некачественно выполненных работ.

Также подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, а именно: по акту N 5 от 26.09.2016 г. на сумму 300 613,24 руб. работы выполнены с просрочкой в 37 дней; по акту N 6 от 10.10.2016 г. на сумму 1 201 686,03 руб. работы выполнены некачественно и с просрочкой на сумму 688 178,77 руб., просрочка по качественно выполненным работам составила 51 день.

По акту N 7 от 10.10.2016 г. на сумму 1 339 733,86 руб. работы выполнены некачественно и с просрочкой на сумму 374 062,75 руб., просрочка по качественно выполненным работам составила 51 день.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку выполнение работ на указанную сумму не доказано. Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношении к первоначальному и также не подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-107296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова