Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-60126/18

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-110181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-110181/18

по иску ООО "ТЭН 1" (ОГРН 1027739071315)

к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Опря О.А. по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭН 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании 4 033 410 руб. задолженности по арендной плате, 183 658 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 14.03.2018, а также за период с 15.03.2018 по дату фактической оплаты основной суммы долга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 20.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 033 410 руб. задолженности по арендной плате, 183 658 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды прекращен, счета на оплату не выставлялись.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так установлено, 26 сентября 2018 года судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым резолютивная часть решения была дополнена следующим абзацем:

"Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ООО "ТЭН 1" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 4 033 410 руб. 00 коп., начиная с 15.03.2018 г. до даты фактической оплаты основного долга."

Вместе с тем, судебная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания от 30.08.2018 г., на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, выяснила, что по требованию о взыскании с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ООО "ТЭН 1" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 4 033 410 руб. 00 коп., начиная с 15.03.2018 г. до даты фактической оплаты основного долга, решения озвучено, а значит и принято не было.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что, в том числе, суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 10.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды электротехнического оборудования N 01-02/11-А от 01.01.2011, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование оборудование ( энергопринимающее устройство) (п.1.1.), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.153, Шоссе Энтузиастов, д.12, к.2, Рязанский проспект, д.2, корп.2.(в редакции дополнительных соглашений).

Оборудование передано по акту от 01.01.2011.

Договор заключен на срок 7 лет.

По условию сделки (раздел 4, приложение N 2 к договору) арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 4 033 410 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление о прекращении договора аренды электротехнического оборудования (исх. N 009-53 от 17.11.2017,) с 02.01.2018 (л.д.63-64), которое содержало требование об оплате имеющейся задолженности.

На основании ст. 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 658 руб. 30 коп. за период с 11.04.2017 по 31.12.2017.

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с иском в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 033 410 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей не принимаются, поскольку не выставление счетов истцом не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 658 руб. 30 коп. за период с 11.05.2017 по 14.03.2018.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 4 033 410 руб., начиная с 15.03.2018 г. до даты фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств оплаты долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-110181/18 - отменить.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) в пользу ООО "ТЭН 1" (ОГРН 1027739071315) денежные средства в размере 4 217 068 (четыре миллиона двести семнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 30 коп., из которых: 4 033 410 руб. - арендная плата, 183 658 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) в пользу ООО "ТЭН 1" (ОГРН 1027739071315) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 4 033 410 руб., начиная с 15.03.2018 г. до даты фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) в пользу ООО "ТЭН 1" (ОГРН 1027739071315) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 944 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.